明月之夜，可远视而不可近书，犹清谈玄虚之士不可以治民；雾霜之朝，可近书而不可远视，犹小察综练之材不可以虑远。得诸天者固已殊矣，即学圣人之学而性所各近者，何独不然！火日外照而内暗，故足民治赋之才不可以语性命，此亲民而未明德者也；金水内照而外暗，故潜修养性之儒未可皆共事功，此明德而未能亲民者也。学道者宜各自知所短，用人者宜各因其所长；勿以师儒治郡国，勿以方面之材责师儒；非体用之殊途。乃因材之难强也。若乃志伊学颜之君子，固以内圣外王为准鹄，夫何本末偏枯之有！《诗》曰：“左之左之，君子宜之；右之右之，君子有之。惟其有之，是以似之。”
一介一和惠与夷，一去一奴微与箕；一生一死婴与白，一覆一复申与伍；一荣一辱李与苏，一默一言介与狐②；一亮一瑾蜀与吴，一攻一守墨与输；相反相成狷与狂，相嘲相得惠与庄③；羊、陆相仇而相睦，葛、马相敌而相服，尹、邢相爱而始相妒。故君子之用世也，道不必尽同；智士之同朝也，辙不必相合；
①选自《魏源集上》中华书局1983年版，49—51页。
②即介子推和孤偃。均为春秋时晋国人，随从重耳游历各国，并帮其复位。③即惠施和庄子。二人虽然思想观点不同经常辩论，却为好友。
然大人致一用两，未尝不代明而错行也。《许》日：“以渭浊，其沚。”
轻诺以烈而寡信，多艺似能而寡效，进锐似精而去速，讦细似察而烦苛，姝姁似惠而无实，此似是而非者也；大权似专而有功，大智似愚而内明，执法似严而成物，正谏似激而情忠，此似非而是者也；非御情之相反，乃近理之多似也。听言察貌，或失其真；诡情御物，或失其实；将何道以全之乎？《诗》曰：“析薪如之何？匪斧不克。”又曰：“伐柯伐柯，其则不远。”观其生者，不在于先观我生乎？
有以兼听而得，有以兼听而失；有以独断而成，有以独断而败。晋武平吴，晋明平王敦，唐宪宗讨淮、蔡，周世宗征泽、潞，皆以独断而成；昭烈伐吴，苻坚伐晋，皆以独断而败；汉祖、唐宗以兼听君子而兴，汉元、唐代以兼听小人而乱。然则如之何而可？曰“知己知彼，百战百胜”，彼骄兵、愤兵、贪兵可谓知彼知己乎？“为政在人，取人以身”，彼贤奸杂用者，非其心之公私雾淆乎？《诗》曰：“谁秉国成，不自为政”，言当以执两为兼听而不以狐疑为兼听也。”国虽靡止，或圣或否；民虽靡朊，或哲或谋，或肃或又”；言当以达聪为独断，而不以臆决为独断也。
国家有一谠议，则必有数庸议以持之；有一伟略，则必有数庸略以格之；故圣人恶似是而非之人，国家忌似是而非之论。其言之有故，其持之成理，上傅会乎经义，使之主中其腊毒而不自知，君子所深恶也。汉成帝因天变，言者多攻王氏，就决于张禹，此西汉存亡一大机，而张禹以“天道不可得闻”解之，王氏遂不得复动；晋孝武欲废会稽王道子，此东晋存亡一大机，而徐邈以“恐伤太后”阻之，道子遂复柄用而不可救；西晋亡于吏蠹民困，元帝①南渡，遣巡察郡邑之使分别黜陟，而顾和以烧梁狱词柅其行；唐李德裕收吐蕃维州千余里之地，而僧孺③以《春秋》纳叛人挠其议；宋夏元昊死，子幼国内乱，边臣请乘衅，而宋臣以《春秋》不伐丧格其谋。论卑而易行，苟安而不犯难，其迹何尝不近忠厚长者，其称引比附何尝不讬于六艺？夫孰知其误人家国壹至此哉！《诗》曰：“维号斯言，有伦有脊。”