《周书》七十一篇记文武周公成王之事，恒有月日可稽。推以三统术，如《酆保解》维二十三祀庚子朔，乃周正八月一日，于殷正为七月。《小开解》惟三十五祀正月丙子拜望，乃周正二月十四日，于殷正为正月。此与三统差一日。《宝典解》惟王三祀二月丙辰朔，以是年正月丁酉朔推之，辰当作寅，丙寅恰为二月朔。《文儆解》庚辰诏太子发，以此篇作于文王崩年季春，前推之，乃二月二十八日也。《武儆解》惟十有二祀四月丙辰，以此篇作于武王崩年。勘之二当作一，丙辰乃八日也。《皇门解》惟正月庚午，以此篇列于《作雒》后，推之盖成王即政元年，庚午乃二日也。又《世俘》一篇，时日后先悉符武成周初兵事，资是可征，惜旧说多讹，予著《周书补正》于全书所载月日所释较详。兹不赘录。
《诗·小雅·十月之交》云：十月之交，朔日辛卯，日有食之，亦孔之丑。自虞、一行、郭守敬以降，均以为幽王六年，阮文达以今历推之尤为符合。今征以古历，是年殷历距入甲午蔀三十一年，积月三百八十三，闰余八，积日一万一千三百一十，小余二百九十七，大余三十，得甲子为天正朔，庚辰为十月朔，辛卯二日。六月八月朔日皆为辛卯。周历距入癸酉蔀十二年，积月一百四十八，闰余八，积日四千三百七十，小余五百三十二，大余五十，得癸酉为天正朔，己丑为十月朔，辛卯三日。三统历距入甲申统八百六十七年，积月一万七百二十三，闰余八，积日三十一万六千六百五十九，小余三十七，大余三十九，得癸亥为天正朔，己丑为十月朔，辛卯三日。较之诗人所咏均后二日或一日。又以三统推月食之法求之，置距入统岁盈会岁除之得，会余三百五十四，积月四千三百七十八，闰余八，以二十三乘之，盈百三十五，除之得一百一十九，加二十三者，一盈百三十五而余七。再加二十三者，六盈百三十五而余十，则此年日食当在七月后。岂是年时历再失闰欤？
刘子骏治左氏，以三统历说《春秋》，经云某月，而子骏所云或非某月。盖子骏以三统正时历之失也。今考《汉书·五行志下》之下载子骏说云，周衰，天子不班朔，鲁历不正置，闰不得其月，月大小不得其度，史记日宋本作曰误。食或言朔而实非朔，或不言朔而实朔，或脱不书朔与日，皆官失之也。又《律历志》载子骏说云至昭二年十二月己丑日南至失闰，至在非其月，梓慎望氛气而弗正，不履端于始也。《世经》又云，昭二十年春王正月，距辛亥百二十三岁，是辛亥后八章首也，正月己丑朔旦冬至失闰，故传曰二月己丑日南至。又《世经》云，文公元年距辛亥朔旦，冬至二十九岁，是岁闰余十三，正小雪闰，当在十一月后，而在三月，故传曰非礼也。后五年闰余十，是岁亡闰，而置闰，闰所以正中朔也。亡闰而置闰，又不告朔，故经曰：闰月不告朔，言亡此月也。传曰：不告朔，非礼也。又云：襄公二十七年距辛亥百九岁，九月乙亥朔是建申之月也。鲁史书：十二月乙亥朔，日有食之。传曰：冬十一月乙亥朔，日有食之，于是辰在申，司历过也。再失闰矣，言时实行以为十一月也。又云：哀公十二年冬十一月流火，非建戌之月也。是月也，螽。故传曰：火伏而后蛰者，毕。今火犹西流司历过也。诗曰：七月流火，《五行志下》之下载子骏说，亦云是岁再失闰，十一月实八月也。月在鹑火，周分野也。据子骏之说审之，盖以春秋之时置闰后，先失其准则，或当置不置，抑或不当置而置，致所失不仅一闰。然增置之闰，亦与所失之闰相当，故有数载以前，闰已再失，数载以后，仅失一闰者。亦有月日悉符三统者。
如庄四年经，夏四月辛卯夜，恒星不见。《五行志下》之下载子骏说亦曰：周四月，夏二月也。日在降娄，鲁分野也。经云：四月，子骏亦以为四月。僖五年传，王正月辛亥朔日南至。《世经》亦云：釐公五年正月辛亥朔日冬至。传云：正月，子骏亦以为正月。此均时历偶符《三统》者也。其他所推，日食或与经符，或差一日，或先一月，或逾二月，盖失闰始于鲁隐前。隐元年正月，当得庚戌朔，时以惠公末年十二月移为隐元年正月，故三年二月，日食。子骏以为正月。故自隐公元年以后证以《三统》，或始差而继合，或甫合而旋差，此皆时历不正之故也。
或谓春秋之际，时历朔闰，既靡定准，置闰年月，奚克寻绎？不知时历虽舛，然杜预长历，迁就求合，间得时历之真。惟以《三统》为纲，就杜历所推勘，其与《三统》相差奚若，后先相证，则时历置闰之年月悉可得之于旁稽。即杜说背于时历者，亦可考订其讹。
如庄二十五年六月辛未朔，日食。《五行志下》之下引子骏说，以为五月二月，则时历失一闰。二十六年十二月癸亥，日食。子骏以为十月二日，则时历又失一闰。盖二十五年五月后，《三统》置闰，时历则否。又三十年九月庚午朔，日食。子骏以为八月，则时历已增一闰。盖自庄二十五年六月后，迄于三十年八月，《三统》置一闰，二十八年二月后。时历转置二闰也。一在二十八年三月前，故二十八年经：
三月甲寅于《三统》为二月朔，四月丁未于《三统》为闰二月二十四日，仅差二月，不差三月也。一在三十年四月前，故三十年传，四月丙辰于《三统》为四月十五日，仅差一月也。约陈斯例，馀可例求。其有疑莫能谙者，亦有数事，如隐九年经，三月癸酉，大雨震电，庚辰，大雨雪。后先互勘，是年时历，仍先《三统》一月，则癸酉、庚辰于《三统》均为二月。乃《五行志中》之上引子骏说云：三月癸酉，于历春分后一日始，震电之时也。考是年《三统》，春分在四月十一日。如子骏说，则是《三统》转先时历一月也。此可疑者一。庄十八年，王三月，日食。《五行志下》之下引子骏说，以为晦，鲁卫分。如彼说，则是年时历与《三统》符。
乃十九年本传，又有六月庚申之语，于《三统》为五月十六日，是时历已先一月。然庄公十八、十九二年，《三统》均无闰月，不得以时历为失闰。此可疑者二。僖五年传：正月辛亥朔日，南至。时历与《三统》同。又十二月丙子，晋灭虢。传言日在尾，月在策，鹑火中，于三统亦为十二月。乃经云：九月戊申朔，日食。《五行志下》之下引子骏说，以为七月秦晋分，不以为九月二日。此可疑者三。
僖十五年经，夏五月，日食。子骏以为二月朔，则时历较《三统》差三月。然十六年经，正月陨石。《五行志下》之下引子骏说云：“正月，日在星纪，厌在玄枵。”则次年时历又符《三统》。然数月之中，奚能增闰至三？此可疑者四。若斯之说，其由子骏考证之疏，抑子骏之意，以为经文传写互讹，今不克考。然汉儒治《左氏》，均宗《三统》，服君《解谊》，遵守尤笃。如《周礼·春官》疏引服注，龙度天门，即用《三统》超乘说。又昭二十年，日南至。孔疏引服说云：梓慎知失闰，二月冬至，杜台卿《玉烛宝典》十二引文元年闰三月，非礼。又引服注云：周三月、夏正月，是岁距僖公五年辛亥岁三十年，当作二十九年。盖杜所据为误本。闰余十三，正月小雪，闰当在十一月后。均用子骏说，是服君亦以时历置闰，恒舛误也。其以《三统》为至疏，盖自杜预长历始也。
《汉书·律历志》载“三统术”云：推月食置，会余岁积月以二十三乘之，盈，百三十五除之，不盈者，加二十三得一月，盈。百三十五数所得，起其正算外，则食月也。加时在望日冲辰，钱氏大昕《三统术衍》谓：推日食亦用此法。其说是也。《左传》襄二十四年，孔疏云：《汉书·律历志》载刘歆“三统”之术，以为五月。二十三分月之二十，乃为一交，交在望前朔，则日食。望，则月食。交在望后望，则月食。后月朔，则日食。案加至十一有奇，已盈百三十五，为交在望前。加至十二以上，始百三十五为交在望后。交正在朔，则日食。既前后望，不食，交正在望，则月食。既前后望，不食。李氏锐《三统术注》谓“三统”本术无此法，其说非也。
孔疏所云，乃子骏《春秋》逸说，试即《五行志下》之下所载子骏语勘之，如隐公三年，日月相交，在正月望前，经书二月己巳，日食。子骏以为正月二日燕越或本作赵，钱大昕《三史拾遗》已辨之。分。桓公三年，交在六月望前，经书七月朔，日食。子骏以为六月赵与晋分。庄公二十五年，交在五月望前，经书六月辛未朔，日食。子骏以为五月二日鲁赵分。僖公五年交在七月望前，经书九月戊申、朔，日食。子骏以为七月秦晋分。僖公十二年交在三月望前，经书三月。《汉志》引有朔字，王引之以为衍。见《读书杂志》。庚午，日食。子骏以为二月，《汉志》汪本作三月，误。齐卫分。文公元年交在正月望前，经书二月癸亥，日食。子骏以为正月朔燕赵分。成公十六年交在四月望前，经书六月丙寅朔，日食。子骏以为四月二日鲁卫分。襄公十四年交在前年十二月望前，经书二月乙未朔，日食。子骏以为前年十二月二日宋燕分。襄公二十年交在八月望前，经书十月丙辰朔，日食。子骏以为八月秦周分。襄公二十七年交在九月望前，经书十二月乙亥朔，日食。子骏以为九月周楚分。昭公十五年交在三月望前，经书六月丁巳朔，日食。子骏以为三月齐旧作鲁，从钱大昕、王引之说改。卫分。昭公二十一年交在五月望前，经书七月壬午朔，日食。子骏以为十月二日鲁赵分。昭公二十二年交在十月望前，经书十二月癸酉，日食。子骏以为十月楚郑分。定公五年交在正月望前，经书三月辛亥朔，日食。子骏以为正月二日燕越旧作赵，从钱说改。分。经文三月，《公羊》作正月，《汉志》亦引作三月。王先谦补注引苏舆说，谓《汉志》“三”当作“正”。刘歆以为正月二日当作三月二日，其说误甚。是年正月二日为辛巳，若作三月则辛巳为三日矣。此均交在望前，食在本月者也。庄公二十六年交在九月望后，经书十二月癸亥朔，日食。子骏以为十月二日楚郑分。庄公三十年交在七月望后，经书九月庚午朔，日食。子骏以为八月秦周分。成公十七年交在八月晦，经书十二月丁巳朔，日食。子骏以为九月周楚分。昭公七年交在三月望后，经书四月甲辰朔，日食。子骏以为二日旧作月，从钱说改。鲁卫分。此皆交在望后，食在后月者也。自是以外，有交在望后而食在本月者，亦有交在望前而日食在晦，或在后月者。如僖公十五年交在二月终，经书五月，日食。子骏以为二月朔齐越分。文公十五年交在四月望后，经书六月辛丑朔，日食。子骏以为四月二日鲁卫分。襄公十五年交在五月望后，经书八月丁巳，日食。子骏以为五月二日鲁赵分。襄公二十三年交在前年十二月望后，经书十二月辛酉朔，日食。子骏以为前年十二月二日宋燕分。定公十二年交在十月终，经书十一月丙寅朔，日食。子骏以为十月旧作十二月，从钱氏说改。
二日楚郑分。此均交在望后，而日食不在后月者也。桓公十七年交在九月望前，经书十月朔，日食。子骏以为楚郑分。庄公十七年交在三月望前，经书三月，日食。子骏以为晦鲁卫分。宣公十八年交在三月望前，经书六月癸卯，日食。子骏以为三月晦朓鲁卫分。
此均交在望前，而日食转在月终及后月者也。
盖子骏说《春秋》日食，先推食月，若有食之月距入限不仅十五日，自系当时推验之疏。如襄公二十一年九月庚戌朔，日食。子骏以为七月秦晋分。冬十月庚辰朔，又食。子骏以八月秦周分。
实则是年交在六月终，当有食者，仅七月。又襄公二十四年七月甲子朔，日食。子骏以为五月鲁赵分。八月癸巳朔，又食。子骏以为六月晋赵分。实则是年交在五月初，当有食者仅五月。由是而言，则东周之世，日官、日御推步失方，《春秋》因其文而著之，子骏即以经文所著者，以《三统》推其月日，其有不书朔与日者，则援据是年所著日名，后先互证，不以距入限远近相绳，是亦缺疑之达例。
然统观终始，孔疏所述，验者究占其多，斯固古历成法，而为《三统》所遵者也。惟今本《汉志》恒出后儒之臆改，或由刊本之讹。
如宣公八年交在八月望前，经书七月甲子，日食。子骏以为十月二日楚郑分。宣公十年交在二月初，经书七月丙辰，日食。子骏以为二日汪本作“日”，他本均作“月”。然用“月”与下分野不合，钱亦以作月为误。鲁卫分。昭公十七年，交在七月望前，经书六月甲戌朔，日食。子骏以为五月旧作六月二日，今以《三统》推之，六月无甲戌，且与下分野不合。王引之改“六”为“五”，然五月二日又为乙亥。臧寿恭并删，“二月”二字，与历及分野合，姑从之。鲁赵分。昭公二十四年交在三月望后，经书五月乙未朔，日食。子骏以为二月鲁赵分。昭公三十一年交在十月望后，经书十二月辛亥朔，日食。子骏以为二日或作月。宋燕分。定公十五年交在九月望前，经书八月庚辰朔，日食。子骏以为六月晋赵分。此均讹舛莫可究诘者也。惟哀公十四年交在五月望后，经书五月庚辰朔，日食。子骏以为三月二日齐卫分。夫庚申虽为三月朔，然五月二日亦为庚申，是“三月”二字为衍文，齐卫当作“鲁赵”，此亦交在望后而食在望前者，臧以“二日”为衍文，似非。此则刊本之确讹者矣。
考《汉志》又言，左氏以为朔十六，桓三年，一也。十七年，二也。庄三十年，三也。僖五年，四也。文元年，五也。成十七年，六也。襄二十年，七也。二十一年，比食，八也，九也。二十四年，比食，十也，十一也。二十七年，十二也。昭十五年，十三也。十七年，十四也。二十二年，十五也。定十五年，十六也。钱氏谓，十六当作十七，此未知下有不书“日者”二之文耳。二日十八，隐三年，一也。庄二十五年，二也。二十六年，三也。僖十二年，四也。文十五年，五也。宣八年，六也。十年，七也。
成十六年，八也。襄十四年，九也。十五年，十也。二十三年，十一也。照七年，十二也。二十一年，十三也。二十四年，十四也。三十一年，十五也。定五年，十六也。十二年，十七也。哀十四年，十八也。王氏不数哀十四年，非。晦一，此指宣十七年之食言，若庄十八年之食，则归入不书日之条，非讹也。不书日者二，案此当作不书“朔”与“日”者二。盖桓十七年十月朔，日食，子骏亦归入书朔之条，此仅指不书日并不书朔者言。庄十八年，一也。僖十五年，二也。旧说并非。以今本《汉志》较之，数或不合，虽屡经近儒校定，然果合子骏之旧文与否，固未可知也。
子骏说《春秋》日食，谓日所躔而有变，则分野之国失政者受之。所著《三统历》于合晨所在之星，推法特详。近臧氏寿恭著《春秋左氏古义》复援据其法，以推合晨时所入星度。惟厥法纷繁，不得不更以捷术。窃以《三统》求星度法，均从牛初起算，而冬至之日，日在牛初，知合晨去冬至若干日，即知合晨时所入星度为距牛初若干度之星。如隐公二年冬至当正月二十一日。三年正月朔，上距冬至为日三百六十六，则是日合晨所在星其距牛初亦达三百六十四度。数起牛初算外，合晨在斗二十五度后。较之用《三统》本术所得正同。惟欲求度余仍当用本术耳。
贾侍中解《春秋》内外传亦宗《三统》。今即解外传者考之，《晋语》云，十月惠公卒。十二月，秦伯纳公子。韦注云，内传鲁僖二十三年九月，晋惠公卒，而此云十月。贾侍中以为闰余十八，闰在十二月后，鲁失闰为正月，晋以九月为十月，而置闰也。又元年春，公及夫人嬴氏至自王城。韦注云，文公元年，鲁僖二十四年。
贾侍中云：是月闰，以三月为四月，故曰春，而不言其月，明四月为春分之月也。所引贾说，解者多歧。今考鲁僖二十三年于《三统》当闰十二月，次年正月至朔同日。贾云，闰余十八，闰在十二月后者，谓二十三年十二月闰余积至十八，故置闰当在次月，非谓二十三年岁首其闰余已达十八也。此即侍中宗《三统》之证，其曰鲁失闰为正月者，谓鲁历失闰，误以二十三年闰月为二十四年正月也。
其曰晋以九月为十月而置闰者，谓是年晋历先鲁一月。内传书晋惠之卒，据鲁历言，外传则据晋历。故一书九月，一书十月也。晋历又于十月后置闰，故晋历十二月于鲁历亦为十二月。其曰是月闰，以三月为四月者，虽语有讹捝，亦据《三统》为说，盖内传所云，三月己丑晦，公宫火。于《三统》当为三月朔。既以时历失闰，误先一月，而外传所云，至自王城更在己丑之后。于三统虽为三月，于时历应称四月，而外传仍书为春，贾君本之，因知时历置闰即在三月后，“以”字之上疑捝“不”字，谓是月置闰，不以《三统》之三月为四月，故仍称春也。由是而言，则侍中说内传，亦宗《三统》可以援是而推矣。韦注解晋语岁星所在，亦用《三统》超乘说，将以己丑焚公宫，注云：己丑，鲁僖二十四年三月朔，时以为三月晦，与《三统》亦合。惟甲午军于卢柳，注云：鲁僖二十四年二月六日，又岁在寿星，节注云：鲁僖二十七年，岁在鹑火，二十八年，岁复在寿星，晋文公伐卫。正月六日戊申，取五鹿所。《释名》与《三统》及六日均不合，不可考矣。
《晋书·律历志》谓：汉末宋仲子集七历以考《春秋》。近罗氏士琳师其意作《春秋朔闰异同》，寻绎其书，厥失有二。《颛顼历》及《夏历》均从夏正，故章蔀纪首咸在立春。黄帝《三统》、殷、周、鲁各历，均从周正，故章蔀经首咸在冬至，二者不同。春秋时历亦用周正，起子月，则凡历术起寅月者，用以谱春秋月日，均当先二月起算。罗书弗然，其失一也。春秋时历，闰失厥准，与七历有定术不同，时历仅失一闰，固与七历参差，若失二闰，日名虽符，月乃迥异，罗书于时历失二闰者，不复比勘后先，证其先七历二月转据日名之偶合，以为七历与符，或以为仅差一二日，其失二也。自嗣以外，鲁历积年，罗据《开元占经》为说。然《占经》有讹字，罗未克知。《占经》云，鲁历上元庚子至今开元三年二百七十六万一千三百三十四算外。顾观光谓少三千六十年，其说是也。据顾说，则《占经》旧文本作二百七十六万四千三百九十四算外，今以鲁隐元年距算减之，得积年二百七十六万二千九百五十九年，满元法之余四千一百五十九，以纪法除之，得二不尽一千一百一十九，依次命入第三纪十五蔀庚午第五十五年，命起甲子算外，得己未，积月六百八十闰，余五，积日二万零八十，小余九百二十，大余四十，得庚戌，为正月朔，不必如罗氏别立加减之法也。嗣有考《春秋》朔闰者，其勿为罗所囿乎！
包氏慎言《春秋公羊传历谱》，误减殷历日余之数，谓日余一百六十六，故所推之闰及分至，咸因是而讹。如鲁隐元年距入癸酉蔀九年，以二十一乘之，如四而一得气，大余四十七，小余一，以一百六十八乘之，如三十二而一亦得气，大余四十七，小余八，前法以小余满四从大余，后法以满三十二从大余，故得八与得一相当。李淳风《五经算术注》载推僖五年日至之法云，置前推月朔积年九百六十九算外，以余数二十一乘之，得二万三百四十九为实，以度分母四除之，得五千八十七，为积月不尽一为小余，以六十除积日，得八十四乘之，取不尽四十七为大余，命以甲子算外辛亥冬至。
又《算术》正文记求次气法曰：加大余十五，小分二十一，小分满气法，二十四从小余一，小余满四，从大余一，大余满六十，去之，命甲子算外得次气日。如是一加得一气，其法虽据周历言，窃以黄帝、颛顼、夏、殷、鲁各历其推求二十四气术亦与同。盖置二十一为除数，乘入蔀年得数若干，如度分母四而得一，所得之数即为积日，不尽者，为气小余，积日满旬，周六十去之，不尽若干为气大余，命起所入蔀之名算外，即为冬至。若八倍其所余之数，得一百六十八，为日余以乘入蔀日，得数若干，如中法三十二而一，以所得之数为积日，不尽者，为气小余，积日满旬，周去之不尽若干为气大余，所求冬至之日与前法符。命大余起癸酉算外，均得庚申为冬至，乃正月十一日也。
包氏误以为己未，后历一日。又如僖公五年日南至。《汉书·律历志》云：釐公五年正月辛亥朔旦冬至。殷历以为壬子，是殷历朔旦冬至，后三统一日，亦以至朔同日为在斯年也。《隋志》引《春秋命历序》云：鲁僖公五年，天正壬子朔旦冬至，即指殷历言。今以僖公四年殷历推之，以二十一乘入蔀年，距入癸酉蔀七十五年。如四而一得气，大余三百九十三，小余三，大余满六十去之，余三十三，又以一百六十八乘之，如三十二而一，所得亦同。所得小余计二十四，亦与前法得三相当。命大余起癸酉算外，均得丙午为冬至，为僖公四年正月十九日。递求次气得辛酉为小寒，二月五日。丁丑为大寒，二十一日。壬辰为立春，三月六日。丁未为雨水，二十一日。壬戌为惊蛰，四月七日。戊寅为春分，二十三日。癸巳为清明，五月八日。戊申为谷雨，二十三日。癸亥为立夏，六月九日。戊寅为小满，二十四日。甲午为芒种，七月十日。己酉为夏至，二十五日。甲午为小暑，八月十一日。己卯为大暑，二十六日。乙未为立秋，九月十二日。庚戌为处暑，二十七日。乙丑为白露，十月十三日。庚辰为秋分，二十八日。乙未为寒露，十一月十三日。辛亥为霜降，二十九日。丙寅为立冬，十二月十五日。辛巳为小雪，三十日。则闰月壬午朔确在十二月后，丙申大雪为十五日，壬子冬至为五年天正朔，乃至朔同日之岁，而殷历第十三蔀之首也。包氏置闰于五年正月后，以丙申大雪为正月十五日，辛亥冬至为正月十三日，壬子为闰月朔日。不知辛亥乃四年闰十二月之晦，非殷历冬至日，亦非五年正月晦也。是由误减日余之数致生此失，全书均然，不可弗正也。
《公羊经》襄二十一年十一月庚子孔子生。何休《解诂》云，时岁在己卯，或本作“乙卯”。齐氏召南《公羊传注疏考证》云，按是岁实在己酉，不知何氏何以言岁在己卯。疏谓何氏自有长历，不得以左氏难之，知何氏竟以是岁为己卯矣。钱氏大昕《养新录》云，今以“三统”岁术超乘之法计之，襄二十一年岁在实沈，太岁当是乙巳，则何注乙卯必乙巳之误。今案何氏注《公羊》当用殷历，是年殷历距入辛卯蔀二十七年，辛卯蔀首为壬午，命起壬午算外得己酉。又即黄帝、颛顼及夏、周诸历推之，黄帝术是年距入甲午蔀三十八年，甲午蔀首为辛未，命起辛未算外。颛顼蔀距入丁巳蔀四十二年，丁巳蔀首为丁卯，命起辛丑算外。夏术是年距入戊午蔀六十八年，戊午蔀首为辛丑，命起丁卯算外。周术是年距入庚午蔀八年，庚午蔀首为辛丑，命起辛丑算外。均得己酉。则《解诂》己卯确为己酉之讹。
古文酉、卯多互讹，宋濂《学士集》孔子生卒年月辨云：卯、酉之文相近，故误书。其说是也。盖杨疏所据《解诂》已误酉为卯，《册府元龟·总录部》云，孔子以鲁襄公二十一年十月二十一日庚子生，时岁在己卯。亦据《解诂》误本。疏谓何氏别有长历，然何氏治今文《春秋》所据必为殷历，钱以何用三统超乘术，是乱何氏家法也。
《礼记·祭统》载，孔悝鼎铭六月丁亥，公假于太庙。郑注云：
公，卫庄公蒯瞆也。孔疏云：案《左传》哀十五年冬，蒯瞆得国，十六年六月卫侯饮悝酒而逐之。此谓六月命之者，盖命后即逐之，故俱在六月。王应麟《困学纪闻》云：《通鉴外纪目录》，是年六月丁未朔，则无丁亥，当阙。近成氏蓉镜《駉思堂答问》云：周历鲁哀公十六年六月戊寅朔，小十日丁亥。今以周历推之，是年距入己酉蔀五年积月六十一，闰余六十，积日一千八百，一大余，一小余。三百五十七天正朔日为庚戌。成说固确，然以日余乘积年，如日法而一得气，大余二十六，小余八，乙亥为天正，冬至，当正月二十六日，由是递推，则闰在五月后。丁丑谷雨为五月三十日，后一月无中气。成氏所云六月戊寅朔，十日丁亥，乃闰五月朔，及十日也。以三统术推之，是年距入甲申统一千一百六十四年，积月一万四千三百九十六，闰余十六，积日二十四万五千一百二十六，小余二十六，大余二十六，天正朔日亦为庚戌，又以策余乘积年，如中法而一得气，大余六千一百一十一，满六十去之得五十一，小余三百零九，亦得乙亥为冬至，正月二十六日。由是递推闰月，亦在五月后。丙子谷雨，为五月二十九日，后一月无中气。惟丁丑为闰月朔，丁亥为闰月十一，于周历较后一日耳。更以鲁历推之，是年距入人纪第十八丁卯蔀七十年，积月八百六十五，积日二万五千五百四十四，小余一百七十五，大余四十四，得辛亥为天正朔日。由是递推得庚辰为二月朔，庚戌为三月朔，己卯为四月朔，己酉为五月朔，戊寅为六月朔，又以日余乘积年，如中法而一得气，大余三百六十七，小余十六，得甲戌为冬至，当正月二十四日，则六月以前无闰，丁亥为六月十日，与鼎铭符。成氏舍鲁历而据周历，谓周历六月亦有丁亥，孔氏广牧《礼记天算释》据之，误矣。