痧脹論
夫病有因名而昧實者，若世稱痧證之類，不可不察焉。凡外感之邪，病狀名目雖多，總不出《內經》所定風、寒、暑濕、燥、火之六氣而已。何以見之，蓋乾坤旋轉，陰陽相生，四時運行，循環進退。而萬物生長化收藏，莫不由此六氣為之變遷，若大冶之熔鑄也。人生稟天地之氣，與天地萬物同源。萬物遷流，不出六氣，而人身疾病，豈能外六氣哉。
故治外邪病者，首當究六氣變化之理，而後方知發病之源，勿至因名昧實之害。是故病必有證有因。察其證，而後知因，知因而後方可名病。證者，如聽訟之有證，情偽不能隱也。假如證現發熱頭痛而惡寒，知其因於外感也。無汗脈緊者，名傷寒病；如惡風有汗，脈緩者，名中風病；又兼口渴脈數者，名風溫病；或不惡風寒，脈虛而渴者，為暑病之類。故外感之因，有六氣之異，各於見證辨之，而後定其病名。病名既定，再審其邪之淺深傳變，體之虛實陰陽，而後制方用藥，方可無誤。若病名雖確，或不識其邪之淺深，體之虛實，而用通套之藥，則無益反害。而況更有證同因異者，如同有發熱頭痛之證，而有內傷外感各異之因。有因同病異者，如同因受暑，或為熱病，或為瘧痢之類。如此千變萬化，難以枚舉，須與各證脈象，互相參合。稍有不明，即毫釐千里之謬，豈易事乎。倘不如此，而但云某病可用某方，某方可治某病，稱為專科。執死方以治活病，幸而合者偶然，其不合而受害者多矣。
嘗考醫籍，除聖經外，凡諸家之論，多首標病名，次列證狀，繼以方藥；若某病因於某邪，故現某證，全不辨析敘明，未嘗不廢書三嘆。如《醫方集解》之方下所注，治某病某病，而不道其所以然。淺學不辨宜否，因而誤人，雖自欠究心，亦古書有以害之也。即如痧證之名，起於後世，古方書名乾霍亂。霍亂者，感錯雜邪氣，上吐下瀉，揮霍撩亂也。其邪閉結，欲吐不能，欲瀉不得，而有暴絕之虞，則名乾霍亂也。如邪閉營衛，按經穴刮之，氣血流行，邪從毛孔而泄，膚現紅點如沙子，後世痧證之名所由起也。上古治外邪，多用針砭，今之挑痧放痧，亦針砭之意耳。若近俗所稱吊腳痧者，即古書所謂霍亂轉筋也。轉筋入腹者死，因邪入臟，由肝傳脾，木剋土為賊邪。肝主筋，脾位於腹，故轉筋入腹則死。治法必辨六氣之因，虛實之異，非可通套混治。每見有名專科治痧者，雖常見效，但其不明六氣為病之因，凡遇頭脹、胸悶、腹痛等證，概指為痧。混用辛散開竅破氣破血之藥，致氣血傷殘，邪仍不解。其所以名專科者，惟習《痧脹玉衡大全》等書，而聖經所論陰陽六氣之理，未曾體究。但知某病用某方，某方治某病。若其證其因，千變萬化，似是而非者，則莫能辨也。痧脹書，始於近代，補古未備，原有救濟之功。惜未詳論六氣之理，以明其源。但稱為痧，而敘證狀，多列名目，淺學未能細辨，每與雜病牽混。夫痧者，雜證中之一證，今名目多於雜證，使人目眩，而莫知其緒。如吳又可之論瘟疫，亦不明六氣變化之因，混指溫病為瘟疫，悖經旨而誤後學，予於《溫暑提綱》已詳辨之。若痧證之因，實與瘟疫一類，以其邪氣鬱遏，故變證尤多卒暴。如《內經》云，厲大至，民善暴死是也。要皆不出六氣與穢惡釀成，故夏秋常多，冬春較少。而一方中病狀相類，亦如瘟疫之傳染。惟瘟疫由膜原傳變，痧證之邪，淺深不一，皆由鬱閉使然。現證不同，其為疫邪則同也。以六氣錯雜閉郁，但開其鬱，即為治痧大法。然不識六氣為病之理，則必誤將雜病作痧而治，虛實不分，混投痧藥，斯害也已。
古人著書之心，原欲濟世，不善讀者，多以滋害。孟子曰，盡信書，則不如無書。倘不明聖經源流，則難免因名昧實之弊。操術者，不可不察焉，豈獨痧證瘟疫而已哉。
蔞仁辨（兼論痢疾證治）
按瓜蔞，本名栝樓，甘涼滑潤之品也。潤肺，止咳嗽，消痰火鬱結，皆取其涼潤之功。因其甘涼滋潤，故又生津止渴。是但宜於燥、火二氣之病，若寒若濕，斷非所宜。《本草》言其能滌盪胸中痰膩，亦是火燥二氣，鬱蒸津液所成之痰，非濕蘊之痰，此不可不辨也。
且古方所用，皆瓜蔞實，未有單用仁者。為因其仁多油，《本草》言熬取可以點燈，則油重可知。油既重，則不但不能滌盪，而反滋其痰膩矣。後世有將其油去淨，名蔞霜，用治陰虛腸燥痰火之病，亦罕見有用仁者。余涉歷南北各省數十年，惟見吾紹，治溫暑濕熱痢疾等證，多用蔞仁。未知始自何人，相習成風，莫有知其害者。余竊怪之，推求其故，實由汪訒庵《本草備要》，誤將蔞實作仁，竟不考古方所用是實非仁。又有《本草從新》，其自序云，即取《備要》而重訂之。故亦以實作仁，因訛承訛。此二書為當世所盛行，讀者遵信勿辨，遂相率效用也。
夫濕熱之邪，黏滯難化。必須芳香苦辛，開泄疏通，而後陽氣得伸，邪始解散。大江以南多濕，故溫暑等證，挾濕者十居八九。舌苔雖黃而必滑，此濕邪之明徵也。濕邪壅遏，三焦氣化不宣，多致二便不利。但用芳香開泄，三焦氣行，其便自通。或見大便不解，不知開泄，而用蔞仁，欲其滑腸。豈知蔞仁甘涼油潤，涼不足以去熱，而油潤助濕，甘更壅氣。故不能退病，反礙其胃。或遇脾氣虛滑之人，便雖得解，而濕熱因之內陷。為其止能滑腸，不能開泄濕熱，遂至清陽不振。上則胃閉不食，下則滑利不休，變證多端，或至昏沉，不省人事，余蓋屢見之矣。此皆由《本草備要》之誤，而不考究古方之故也。
至於痢疾，由內傷飲食，外受六淫，其因不一，必當隨證審察。若用蔞仁，無祛邪之能，有敗胃之害。其有夏秋暑濕邪重，壅閉胃口，絕不思食，名噤口痢者，最為危候。倘用蔞仁，更敗其胃，害尤甚焉。
或曰，《本草》言蔞仁治赤白痢，今言不可用，何也。
答曰，讀書須達理，不可以辭害意也。若《本草備要》、《從新》等書，不可為憑。考《綱目》言，瓜蔞子炒用，補虛勞，口乾，潤心肺。治吐血，腸風瀉血，赤白痢，手面皺。即曰補虛勞，則斷不能祛邪破積矣。滋口乾，潤心肺，則其為甘涼滋潤之品也。其吐血，腸風瀉血，手面皺者，皆為風火燥邪之病，故宜甘涼滋潤。由此觀之，則赤白痢，亦由風火逼迫，腸胃脂血下注。即《經》所謂暴注下迫，皆屬於火是也。斷非濕熱積滯之痢益可見矣。奈何不達其理，一概混用乎。
又曰，古云滑可去著，痢疾積滯，便結不暢，用蔞仁以滑腸，是亦一法，何云概不可用。
答曰，此正不審氣味宜否，徒執死書，莫知其害也。痢疾之所以結滯者，由邪氣與食積凝聚故也。所以凝聚不行者，由脾氣不能運化故也。要知邪結在腑，其傷在臟。邪結為實，正傷為虛。腑實臟虛，故為重病。《經》言臟者，藏精氣而不瀉，腑者，傳化物而不藏。故臟應實，實則氣旺，能運化周流也；腑應虛，虛則通暢無積滯之患也。今虛者反實，實者反虛，氣化乖違，陰陽否塞，豈不殆哉。蓋腎司開闔，二便者，腎之門戶也。腎傷而開闔失度，則便下不禁矣。脾主運化，為胃行其津液者也。脾傷而轉運不前，則津液下溜，而積垢停滯，故雖便下不禁，而又澀滯不暢，所以古名痢疾為滯下也。初起時，輕者開泄外邪以化積，重者兼用大黃以破滯。使腑氣宣通，則臟氣亦甦 或邪重而臟氣本弱，難施攻奪；或日久而元氣已傷，邪積仍結。如此者，若不於清理之中，兼扶脾胃，助其運化，則積滯豈能流行。邪結日深，元氣日削，無不危矣。倘不知此，而用蔞仁，油潤氣味，胃先受傷。雖能滑腸，不能化積，腸滑則便下反多，脂液日耗，脾腎愈困，更無運化之力。則邪滯膠固愈深，豈非反增其病乎。余嘗見有久痢瀕死者，便下日猶數十遍，腹痛不止。檢其所服方，無不重用蔞仁。可見其臟氣已敗，而邪積依然在腑也。嗟乎！要知腑氣流通，全籍臟氣鼓運。或不明腑實臟虛之理，虛實寒熱之殊，而以蔞仁為君，佐以香連檳枳，為治痢通套之法。竊恐其害，有難言盡者。
或曰，童真之年患痢，豈亦臟虛乎。
答曰，言臟虛者，非謂平日虛損也。《內經》言谷入於胃，化生精微，以養五臟六腑。五臟皆稟氣於胃，今邪結腸胃，谷入既少，胃氣精微，下注不休，五臟無氣以養則日虛矣。因其腑實，所以臟虛，脾腎二臟，受傷尤甚。無論童真，莫不皆然，其臟氣素虛之人，則危殆更可知也。
或曰，邪積重者，既可用大黃，則虛人不任攻奪者，用蔞仁代之，似較穩當。是故醫或未用，而病家多有要用者，所以相習成風。今子創新說，不虞不協於眾乎。
答曰，世俗正坐此病，欲圖穩當，反受其害。殊不思簍仁氣味，與大黃天淵不同，豈可相代。大黃氣香，能解穢開胃；性寒，能清邪熱；味苦化燥，而能去濕；其力峻猛，直下腸胃，能破積滯。是故虛人挾積，不妨少用大黃以退病。昔人有與參朮姜附並用者，正是虛人治法也。豈可代以蔞仁，反敗其胃乎。所以痢疾門中古方，多有用大黃，絕無用蔞仁者。奈何不審氣味，不知古法，積習相沿，牢不可破，良可嘆也。總而言之，蔞仁氣味，大不宜於脾胃。溫暑等證，固不當用，而痢疾乃脾胃俱困，用之其害更大。余故聊述其弊，非以追咎已往，竊欲補救將來，知我罪我，亦所不計也。
若夫久痢，脾腎兩傷，尤當大培本元；然必仍兼化積，利其胃氣。庶中宮轉運，飲食漸加，便下漸少，方有生機。余又每見久痢虛證，邪積未清，而用桂附八味，人參五味等呆補之法者。如實漏卮，終歸無濟。此不明臟虛腑實之理故也。所以治痢，溫涼補瀉之法無一不用，變化隨宜，楮墨難盡。試觀仲景烏梅丸方下注云，治久痢，其藥寒熱補瀉，酸苦甘辛，錯雜並陳。若能參悟其理，則於治痢之道，思過半矣。仲景稱醫聖，為立方之祖，能用其法，效如桴鼓。然淺見者，反謂其方夾雜，多不敢服，此醫道之所以難言，而危證之不免益危，可慨也夫。
附誤用蔞仁治案
城東有徐姓人，種園為業，年近五旬。丙戌夏初，患溫病六七日。云醫者回覆不治，懇余視之。其人昏憒不省人事，大便流糞水不止。按脈，寸關散漫不應，尺部擺盪下垂。輕按皮膚則涼，重按肌肉，熱如火。其妻言病初起時，發熱畏寒而口渴，今泄利不止，口即不渴，而神昏矣。余意必因服蔞仁等涼藥，脾氣滑泄，熱邪陷入太陰也。病家檢方出，果系柴薄羚羊知芩枳半蔞仁等藥。因思貧苦人勞力，非同內傷，或可救治。隨告病家曰，若服余藥，必要仍然發熱口渴，及有汗出，方有生機。遂用生黨參三錢，加柴葛升麻蘇樸甘草薑蔥兩劑。次日視之，脈弦數，身熱汗出，而口大渴。即於前方去蘇樸薑蔥，加生石膏一兩，知母五錢，又進兩劑。大汗淋漓，下利止而神漸清，遂思粥食。乃減黨參錢半，加鮮生地根生地，連服數劑，調理漸安。
按是證救回後，脈弦數，左尺甚微，右尺獨大，數如沸湯。此因貧苦人，力食衣單，冬受寒冷，邪伏少陰。至春陽旺，郁邪化熱，劫爍腎陰，故尺脈如此，即余《溫暑提綱》中所論之證也。熱蘊少陰，乘春升少陽之氣而動，兼外感虛風，表裡俱病。故初起畏寒發熱者，外感風邪也；口渴者，內熱勃發也。《內經》云，火鬱則發之，木鬱則達之。先須辛甘微溫，升散其鬱，使外風解而汗出，則內熱透發，然後清之可愈。若不透達，見其口渴，即投涼藥，遏其內發之火。又見大便不解，以蔞仁滑之，脾氣下泄不止，火邪內陷，變成壞證矣。夫熱邪在經，必從汗解，既無實積腹脹，其大便不解本無妨礙，何必通之，反使外邪內陷乎。總因不究仲聖六經治法，但以吳又可《瘟疫論》為規則，不辨邪之淺深，人之虛實，謂通大便，即可退病。或不效而變壞證，未知其故，則云不治。反謂仲聖之法，止可治傷寒，不可治溫病，而不思傷寒溫病雖不同，其辨邪之淺深，人之虛實豈有異乎。若又可之論，偏執一隅，未達至理。余於《溫暑提綱》已辨其弊，豈可師法。且仲聖麻桂、四逆、理中、真武、白通等湯，則為治傷寒之法。若黃芩、白虎、瀉心、大小柴胡、承氣等法，豈不可以治溫熱乎。而傷寒、溫病皆有虛實不同。故如理中、桂枝新加、小柴胡、人參白虎、半夏瀉心、復脈等湯，皆用人參，補瀉兼備。又如後世之參蘇飲、人參敗毒散、溫脾湯、黃龍湯等法，或發表，或和中，或攻裡。而參地芩連，大黃姜附，錯雜並用者，不可枚舉。良由正虛挾邪，不得不攻補兼施。但必審其虛之多少，邪之淺深，而使藥病相當，方能奏功，不比純虛純實之易治耳。
今也則不然，無論體之虛實，邪之淺深，總以柴、薄、知、芩、枳、樸、杏、半、連翹、梔子、鬱金、豆蔻、犀角、羚羊等為主。一聞大便不解，不論寒熱，先用蔞仁。如不應，繼以大黃。更不辨有無實積，總謂通便可以去病。若諸藥用遍不效，反見壞證者，即言不治。凡見身熱頭痛之病，即用前藥，名為時方。如有攙用他藥者，即謂其方不時，眾必咻之，而不敢服。或有風寒之邪，亦混稱風溫濕溫，而用前藥。風寒為涼藥所閉，其人委頓，氣化不行，大便反結，亦必用蔞仁大黃以通之，終至不救而後已。如是受枉者，殆不可數計。嗟乎！軒岐仲聖之道，一至於斯，誠可痛也。余既淺陋，年力已衰，斷不能挽狂瀾於既倒矣。或因芻蕘之言以發其端，引伸觸類，得以漸明聖道，是則望於後之君子。吾今再拜叩首，泣告當世明賢，務師軒岐仲聖，研究歷來古法。審病用藥，切勿揣摩時方，作醫門捷徑，不顧人之虛實，邪之淺深而致害。則積德無量，獲福亦無窮盡矣，幸甚禱甚。
附寒熱各病治案
或曰，以時方治時證，誠有之。若風寒之邪，何至誤作溫病而不辨哉。
答曰，余非目擊，斷不敢妄言也。近處有齊姓婦人，年三十餘，體盛陽虛之質。丁亥正初，臥病七八日，水米不進。邀余視之，狀甚委頓，不能起坐，語聲低不能聞。按脈濡遲無力，右寸關沉弦而澀。據述初起發熱頭痛而畏寒，服柴薄知芩梔子連翹等一劑，即覺口乾難忍。食梨蔗等水果，遂不思粥食。胸腹滿悶，大便四五日不解，頭即不痛，身亦不熱，但覺畏寒而已。余令人按其胸腹空軟，但虛滿耳，舌苔薄而微白。余曰，此本感受風寒，因涼藥而邪內閉，胃腸被郁，故即口乾。又食生冷，則中陽更傷。肺胃伏邪不出，須用辛溫開解，乃用蘇、杏、葛、防、桂枝、厚朴、甘草、薑、棗等一劑。次早脹滿略減，脈仍弱澀，多日不進粥食，狼狽已極。正氣既虧，伏邪難出。乃仿仲聖建中例，於前方加黨參三錢、乾薑一錢。服後腹中鳴響，脹滿漸減。其親戚見病勢沉重，又延別醫診之。言是風溫，遂用時方。聞大使多日不解，即加蔞仁五錢、大黃三錢。並云一劑大便不通，再服一劑。病家疑惑，至黃昏時，來詢余可否服大黃方。余又為診脈，比前已好。詢病人，云略覺安舒。余曰，此本虛寒邪伏，故服黨參薑桂溫補熱散之藥，陽氣轉動，腹鳴脹減。若服大黃蔞仁以寒遇寒，如冰益水，更使凝結。大便必然不通，元氣止存一線。再服苦寒攻藥，元氣先脫，何須兩劑以通大便哉！其理如此，請自酌之。於是止而不服，次日又邀余診，脹滿已消，脈亦較好。即於前方去厚朴，加附子錢半，服後漸有微汗，隨解大便些須，即思粥食。次日又診，神氣脈象均好，伏邪得汗而出。乃用溫補氣血，調理半月，始得下床。夫用薑桂附子而大便始通，其寒凝甚矣。且其脈象證狀，顯然虛寒。奈何全不辨別，猶投知芩大黃，是真以人命為兒戲也。顯而易辨者如此，其假實假虛為難辨者，誤治更多矣，豈余所敢妄言乎。誠以目擊不忍，是故泣告當世明賢，千萬留意，幸勿以人命為兒戲也。
是年夏令，又有城中青道橋吳姓男子，年二十餘，患熱病。先有醫者，與吳又可達原飲兩服。至第四日，邀余診視。其身微熱，頭疼不甚，口渴飲不多，舌苔薄而黃，胸腹無脹滿，不思食，略進稀粥，大便不解，小便黃，神色不爽，夜有讝語。余察諸證，全是熱邪閉伏之象。但診其脈，右手弦軟而遲，左手寸關全無，惟尺部略見。因思營行脈中，右屬氣，左屬血，今左脈如是，其邪閉於營，血滯甚矣。營為陰，故夜分有讝語也。且渴不多飲，內熱不甚，而營血滯澀，斷不宜妄投涼藥以遏其邪。遂重用當歸、桂枝，佐連翹、赤芍，以通其營。加知母、厚朴，以清肺胃。連進兩服，左關脈稍出，寸部仍無，內熱略甚，大便不解。乃於前方，加製大黃二錢，解大便二次，舌苔亦退，惟左寸依然不應，夜仍讝語。此邪干心包，恐防昏厥，即於前方去大黃，重用當歸，又加柴胡，和入至寶丹五分。次日又重加桂枝，左寸始得稍應。如是服當歸、桂枝、至寶丹等藥。至六劑，左手之脈方調達，寸部始見洪象本脈，粥食漸加，讝語亦少。而小便時，陰中掣痛。此伏熱流通，乃減少當歸、桂枝，加元參、羚羊角、黃柏、滑石之類。小便不疼，而口仍渴。乃去滑石、黃柏，加生石膏、鮮生地之類。連服四劑，諸證皆退，調理而安。
余思此證，原系熱病，何以脈象竟同陰寒，不解其故。遂詢其致病之由，據述上年冬間赴山東，投親不遇，盤費短少，奔走長途，落魄而歸。余方悟冬傷寒邪，藏於肌膚之言為確，而辛苦之人尤多也。蓋風傷衛而寒傷營，因其年少，元氣未虧，邪不能內干，而侵入營中，與血氣攙混，全然不覺。歷春至夏，陽氣升散，其病始發。若非余親見，而得之傳聞，亦難遽信。以是可知王叔和，當時亦曾親驗，故云辛苦之人，春夏多溫熱病者，由冬傷寒邪所致也。後人以叔和之言非者，殆未親歷故也。故凡病情變幻，莫可窮盡，醫者雖博古通今，斷不可自負自用，致傷人冥冥之中而不覺也。此證余用當歸、桂枝時，有醫者見而非之，乃用犀角、羚羊、芩連、牛黃丸等大涼之藥。言其鬱熱成斑，必服此藥，其斑乃出。病家詢余然否。余曰，脈證如是，熱邪尚輕，而營血凝滯特甚。若用涼藥，血得涼則凝，而邪愈閉，雖有斑而不出矣。邪閉不出，元氣日削，命不可保也。遂從余服桂枝等方至六劑之多，其脈始出，而邪始達。設病家疑貳，雜進他藥，則吉凶未可知也。
嗚呼！醫者雖有救人之心，實亦不能操其權者，蓋患病之人，有命存焉。余閱歷以來，見受枉者多矣，不禁嘆息流涕，而又莫與明此弊也，惟願高明君子，虛心審填，擇善而從，勿立巖牆之下為幸耳。孟子曰，行或使之，止或泥之。可知凡事皆由前定，病者幸而遇良醫則愈，或雖遇而不信，及死於庸醫者，不幸也，亦命也。故曰死生有命。所以君子知命，惟順天理，修身以俟之，無所用其禱，亦無所用其藥也。藥者，聖人之仁術，為參贊化育而設，雖能救人疾苦，非能造人之命也。命由己立，福自己求。知君子之道者，當別有會心處矣。
原痘論
痘者何？先天之毒也。何為先天？男女構精，萬物化生，二五之精，妙合而凝，絪縕一氣，兆於賦形之先，故為先天。先天一氣混然，而為陰陽之根，即太極也。太極動而生陽，靜而生陰。陰陽生而兩儀判，以象人之兩腎，即為後天。由是而四象五行，臟腑形體，次第而成，與造化之生成萬物，同其機括。故腎臟為後天形體之本，而先天混元之氣，寓於命蒂之中。曷為先天而有毒乎？人稟天地氣化而生，實與天地同根。天地氣化流行，無非風寒暑濕燥火之六氣。人居氣交之中，若魚之在水。六氣純和，人賴以養；六氣偏駁，人亦受傷。鼻納天地之氣，口受天地之味。《內經》曰，天食人以五氣，地食人以五味。《經》言五者，明五行之道，以氣味配天地者，表陰陽之理也。然味出於地，實賴天氣以發生。蓋天體迴旋，包乎地外。而氣貫地中，升而為云，降而為雨，皆混元一氣之流行。升者為陽，降者為陰，陰陽升降，而萬物生成。是以天地之道，不可析而為二也。父母平居，感六氣之偏，受五味之雜，混於血氣之中。而陰陽交會，妙合而凝，則偏雜者亦隨情欲之火而孕乎中矣，此為先天之毒也。
然則《靈》《素》未嘗言及，何以上古無痘毒耶。良以上古氣化醇厚，人心渾樸，體質堅強。即或稍遇偏雜之氣，隨時消散，不至混於血氣之中。後世氣化日降，生齒日繁，情欲倍熾，體質不堅。六氣之偏，混於氣血，而與五味之穢，情欲之火，釀成毒厲。然其根，實天地六氣之偏所致。故其發也，必由六氣以引之，是以不拘四時，皆有痘證。而兄弟姊妹，同臥起者，又有或出或不出者。因其先天所感六氣，各有不同。故其發也，雖由君相二火以動其機，必其同類之氣相引。若非其類，雖同臥起，不能觸發。而六氣偏駁，春夏為多，故痘證亦春夏多於秋冬，此蓋不易之理也。
或曰，非同類之氣相引，則不發。而種痘之痘痂，豈皆同類之氣，而能引發，何也？
答曰，痘毒發於先天，而痘痂成於後天之氣血。即此氣血中，則又有五味六氣之偏雜矣。又配以開竅引導之藥，故易發也。然亦間有種而不出，後又自出者，其理自可想見也。昔人有謂痘系胎毒，因受孕後，或交會太多，及五味濁氣，與情欲之火，交互侵漬於胎。胎長，其毒伏於命門。此說非也，結胎以後，已屬後天。即有濁邪侵漬，而混於後天血氣之中。如出胎以後，所發丹毒疹子之類是也。故胎毒為後天之毒，或有或無，或潰腐或漫腫，皆各不同。非如痘為先天之毒，形象人人皆同，而又千百人中無一二不出者。以其為先天之毒，故其出也，而有次序，合乎天地四時造化生物之機。是以氣血平順者，必發熱三日而見苗，若春陽鼓動，草木萌芽。其長也，若夏令陽旺，萬物茂盛。其漿足而飽滿也，如秋令收肅，萬物成實。其回靨結痂也，若冬令陽氣歸藏，萬物剝落。四時十二月為一歲，痘以十二日成功為常期也。或不循常期，而發而長而漿而靨者，必因其人氣血有乖，或偏勝，或幼弱，或兼外感內傷等因，皆為危險之證。則必藉藥以治之，而斡旋造化之缺失也。是以痘為先天之毒，不同後天之胎毒。或痘發時，胎毒亦發，如方書所云，夾丹夾疹之類。此則病勢較重，而治之必以痘為主。痘毒化，則胎毒亦因之而消。蓋後天氣血，即陰陽所化，陰陽實根於先天混元一氣，故痘毒為根本，胎毒為枝葉。治其根本，則枝葉一以貫之矣。然痘毒未發，何以絕無影響？因其孕於先天混元之中，與先天之氣，若水乳相和。先天之氣無形，故痘毒亦無形可睹。一旦觸發，毒即流於後天血氣之中，攬血氣而結瘡窠。其形如豆，故名痘毒，而形成於血氣，毒者，不過穢惡，究無形象可名也。但先天之氣，無形可睹，何也？蓋太極判而為陰陽，陰陽既立，太極體隱，而實寓陰陽之中，為陰陽之根蒂。童真之年，陰陽未充，太極之體，猶渾融不泄。天癸既至，陰陽充盛，而發生生之機。若男子，每夜子後陽舉。即先天之氣，應天地之陽氣而發動也。當其發時，昏睡中不覺其形狀。既醒之後，即隱而不可見。惟修煉家，靜極生動，而見此氣發生。故老氏曰，致虛極，守靜篤，吾以觀其復。復者，先天混元之氣還復也。虛極靜篤，象坤卦之純陰；靜極生動，若復卦之一元來復。故學仙之道，必使乾坤合體，而返先天混元之中，則神光大定，為成功矣。是皆人生稟賦之源流，陰陽生化之奧妙，而為天人合一之大道，即痘毒發源之至理，而一定不移者也。
若夫後世諸家，以兩腎之中為命門，余則謂不然。夫言命門者，即命蒂也，命蒂，即太極之體所在。人具形體之初，而成後天八卦，乾變為離，坤變為坎，離南坎北，坎象腎而離象心。兩腎之中，坎之一陽，非命蒂也。必返究乎先天八卦之理，而後方知命蒂所在。故道家有云，不在心腎而在玄關。玄關指命蒂也。謂至玄至妙之關竅。非學道者，終身不悟其旨。苟悟其旨，亦非語言所可形容，又焉能與憧憧者道哉。
或曰，子言「命蒂」，彼言「命門」，義各不同，則古人之說，豈可非乎。
答曰，若取義於「門」字，譬如一屋，有孔竇處，皆可稱「門」。如人身耳目，為心神遊行之門；口鼻為氣味出入之門；二便，為出穢濁之門。又自唇齒咽喉，及胃與二腸至肛，有七衝門之名。以其為納水穀、化糟粕、出滓穢之門徑也。腎臟象坎，坎中一畫，非竅穴也，名之為「門」，何所取義乎。
治痘論
治痘之要，全在辨毒氣之重輕，元氣之強弱，而權衡補瀉，必使毒氣盡出於外，元氣始能獲全。倘辨別不真，漫言溫涼補瀉。或云七日前必涼解，七日後必溫補，斯如刻舟求劍，失之遠矣。蓋必計日以察其證，非按日而定治法也。如發熱三日而見苗，見苗三日而起脹之類，或未及期而出而脹，或過期而不出不脹，則必計日而審其所因。或因毒盛，或因正虛，或內有積滯，或外邪閉遏，隨證而治，豈可拘七日前涼解，七日後溫補之說哉。若出脹行漿皆循次序，是為順證，原可不藥，而無溫涼補瀉之可議也。自古論治痘者，或主涼瀉，或主溫補。雖各有見解，而皆一隅之說，未協至理。其主涼瀉者，泥於《內經》諸痛癢瘡，屬心火之言。而瘡瘍之毒，發於後天氣血，初起可散可消，否則使潰，而膿盡方愈。痘毒發於先天混元，不能消散，不可使潰。與諸瘡病源不同，治法迥異，豈可專以涼瀉為主乎。其主溫補者，知痘毒賴元氣運化，始能外出而成功，故戒涼瀉，恐傷元氣也。然虛證為宜，倘毒盛火炎，豈可概主溫補乎。以故皆為一隅之說耳。至翁仲仁《金鏡錄》，論虛實補瀉之道，辨析精詳，理當法備，實為治痘準繩。又有聶氏《活幼心法》，朱氏《定論》，翟氏《秘要》。更多闡發其微，似無遺蘊。業痘科者，莫不知仲仁等書而遵守之。然余猶見世俗治痘，而於虛實補瀉之道，常多失宜而致害，雖由學識不精，竊嘗深究其故。為因諸論之辨虛實吉凶，惟視痘之形色為憑，而參以他證。詳形色而略證狀，而又散漫錯綜，無綱領統攝，學者不得其緒，辨別未明也。夫痘之形色，有諸中者，必見諸外，原屬至理不移。但後學專習痘科，不究方脈之理，而他證之虛實，未能甚明，但憑痘之形色。形色狀象既多，而理尤微妙，眼力不到，常多疑誤，虛實倒施矣。即如灰白塌陷，諸論皆言虛寒，而《痘科正宗》，言其毒滯，而用大黃得效，極詆古人用補之非。諸如此類，冰炭相反，後學何所適從。其餘疑似者猶多，專恃看法，豈能無誤。若《正宗》一書，雖多妄誕，不足為憑，然既言之鑿鑿，亦非全然無因。灰白之屬虛寒者固多，或因毒滯，而血不流通。痘形色白，可用攻瀉者，要必另有實證可據，若不明他證之虛實，而但以形色為憑，必致毫釐千里之謬，其害何可勝道哉。是以論治痘者，必須窮源清流，舉其綱領，以立法度。庶後學有規矩可循，無歧惑之害。若仲聖之論傷寒也，分列六經；河間之論溫熱也，辨別三焦。則論證立法，有所統攝，使人因流知源，各有端緒。竊意痘證，宜分隸五臟，如《傷寒論》等立法，則條貫縷析，辨別易明。雖古來所稱心經痘、脾經痘之類，既不詳晰明其義理，而「經」之一字實為未妥。蓋痘出臟腑，而至皮毛，上頭下足，無處不遍。若以經稱，則手足三陰，不上頭面，其理豈能該攝。若五臟者，腎主骨，肝主筋，心主血脈，脾主肌肉，肺主皮毛，則經絡三焦皆統該於中，故痘證必當稱臟，不應稱經也。
緣痘毒發於先天混元，而流於後天陰陽氣血之中。左右者，陰陽之道路也。故毒自左而升者，由肝而之心；由右而升者，從脾而達肺。毒氣既升，烘然發熱。發熱者，由元陽鼓舞，驅毒而出。毒氣周歷五臟，以尋出路。有一臟之氣稍弛，毒即由一臟而出；有兩臟之氣稍弛，毒由兩臟而出。痘毒如賊，元陽如主人，自內逐賊而外出。五臟如五門，有一門不固，賊從一門而出；兩門不固，即從兩門而出。故痘之形證，有一臟者，有兼臟者，不能一定。即此可知其毒氣之重輕，元氣之強弱也。故元陽旺者，蒸蒸發熱而精神不疲，臟氣堅固，必待三日，而毒始外現，循序起發，為順為吉。若元氣不勝毒氣者，一經發熱，毒即一擁而出，此五臟不固，如門禁失守，賊勢眾盛也。又如發熱輕微，而痘出不快，精神委頓者，此非毒輕，乃元陽不振，毒不外出，如主弱而賊欲內攻也。皆為險為凶。良以五臟具五行之性，有陰陽強弱之殊。故審其痘出何臟，即其臟之陰陽強弱，而證之虛實已分，再參其外形之善惡，而順險逆瞭然矣。
假如毒歷五臟，其肝臟之氣稍弛，痘由肝臟而出，肝主筋而附骨，故痘粒堅，而根深附骨。肝為風木，故一痘二三頂，象木之分枝。肝主驚，故發時必先驚惕。肝主疏泄，毒易宣發。風木與相火為體用，風火鼓激，其痘易長易漿。但肝藏血，毒與風火交熾，血受煎迫，須辛涼散風火以疏毒。甘寒辛潤，益血和血，自易收功。
如痘出心臟，心為君火，火性炎上，故痘赤而尖圓。心主血脈，其根在血脈。心藏神明，毒氣初發，或多煩擾。然心為一身主宰，一身氣血供其所用，肝木相生相助，其毒易化易漿。或火盛毒盛，必清火解毒。此心肝二臟之痘，皆為順證也。
如痘出於脾，脾為太陰濕土，陽弱不振，發熱不甚，毒難宣發。脾位於腹，初起多腹痛。脾主肌肉，故痘粒大而頂平，中軟不堅，根在肉中，初現皮色不甚變，氣弱，則痘少光彩，或肌肉漫腫。脾胃為後天生化之源，毒氣困之，飲食不進，精神倦怠。若嘔而不瀉，或有咳嗽喉痛，毒從胃陽發越，兼由肺臟而出，猶為吉象。作瀉者，陽氣下泄，防毒內陷歸腎，痘塌色灰為凶，倘再誤用寒涼，必死。脾家之痘，始終以扶脾為主，利氣和血以導其毒。或毒盛火炎，腸胃積滯，毒壅難出者，暫通其腑，必當顧慮其臟。倘無積滯，而妄用苦寒攻瀉，則脾陽下泄，立變危殆矣。
如痘出於肺，肺為華蓋，其位至高，權衡一身之氣。毒乘之，而失其權衡之柄，一身氣為之窒，故毒難化而難出。其出也，形扁色白，根浮於皮，中虛多空殼，初起必咳嗽喉痛。肺為辛金，性畏火而惡寒，故大涼大熱之藥皆忌。若見喉痛投寒藥，反閉其毒，重用辛溫以發之。肺臟少血，血少氣窒，故難成漿。須用甘溫，培土以生金；辛涼芳散，利肺以疏毒。必使內氣充而毒盡出。其聲清，喉不痛，飲食二便安調者，內無留毒，漿雖不足亦無妨。蓋血少不能作漿，而肺氣鼓舞於外，抬為空殼，雖無漿，而毒出皮毛矣。若內證未清，毒留難出，則多危殆，必助氣利氣，以托其毒。故脾肺二臟之痘，皆為險證也。
若痘出腎臟，腎屬水，在至陰之地而主骨，如坎卦之一陽在二陰中也。元陽弱而毒盛者，伏於腎而蘊骨間，不能升發。腎司閉藏，無宣毒之能。陽既不振，發熱亦微，精神委頓，腰痛如被杖，或便溺自遺，其身黑點，隱隱在肉內。此為逆證，難治。又若五臟不固，毒盛一擁而出，不分顆粒，元氣不勝毒氣，氣血不能周流，其毒團結不化。如矇頭、托腮、鎖喉等類。諸惡象，自古皆稱逆證，昔人論之詳矣。如察其內證，尚有可治之道。辨其為何臟之痘，或兼數臟者，參合其理，而思善法以救之。如是而源流既清，分五臟為綱，列各證為目，條貫縷析，則虛實吉凶之辨，庶免岐混，似可為治痘之規矩尺度。未知然否，候明賢教正為幸。
附治案
余雖略知痘證理法，而少閱歷，不敢輕為人治。適有至交聞樸堂，年五十餘。無親昆弟，止一子，甫二齡，於丁亥季春出痘。時值寒水客氣，多雨少和。聞其發熱三日而見苗，見苗即身涼。余謂順證無慮，故不視之。經醫者用藥，服五六日，忽言證危難治，於是驚惶，邀余觀之。其痘雖多，尚分顆粒；惟因稟弱，面白氣虛；痘出脾臟，故形平扁。脾為太陰濕土，陽氣不振，脾臟痘毒，必由胃達肺。故宜疏利肺胃之氣，毒始透發。醫以涼血攻毒，入心肝經藥治之，餘毒壅胃，遂致咬牙，痘頂塌陷，而見壞象。余用參耆保元湯，加芎、歸、厚朴、山楂等扶氣疏毒。煎熟未進，適有關切之人，言余方不合痘科成法，斷不宜服。囑令仍服前醫涼藥，並有蜂房等毒物壞胃者。於是更形委頓，粥食少進，咬牙尤甚，自分無救。余知之不忍袖手，又走觀之。乃謂吾友曰，余非痘科，無怪人不之信，但云吾方不合痘科成法，豈涼血攻毒，為治痘一定之法耶。果爾，則止須刻印是方，痘家自治可矣，古人設立諸法，皆為無用。即示以痘科書所載各方，吾友始能釋疑，余遂勉為救治。因其咬牙特甚，毒氣壅胃，乃以余之前方，去川芎，加升麻、葛根、牛蒡、紫蘇、杏仁，開提肺胃壅毒。一日連進兩劑，服後，吐出痰涎甚多，吐中有升發之意。故次日咬牙減少，痘形略起，惟色白無光彩，大便溏而醬色，日三四遍。此脾胃虛寒，急防毒陷。遂用參耆、山藥、丁香、肉桂、當歸、厚朴、角刺等，又連進兩劑。次日咬牙已除，飲食亦進，痘形漸起，漿甚清稀。即於前方加附子、枸杞、鹿角膠，扶陽助漿。次日諸證較好，即去桂附，仍用丁香，加桂枝和絡。次日頭面漸回，腿腹各處，漿脹甚粗。又去桂枝，加朮以收漿。又調理數日，痂落漸愈。
夫痘毒之出，全賴元氣鼓運，而人稟質，有陰陽強弱不同，故痘有虛實寒熱之異。昔人論治之法，溫涼補瀉皆備。豈可以涼血攻毒，走心肝經藥，為治痘定法乎。乃不知此，反謂余方不合成法。出痘家，多信不能辨，則受枉者多矣，良可慨也。心肝兩臟痘，為有餘之證，不藥亦可愈。脾肺兩臟痘，為不足之證，必助氣疏毒。若以治有餘之藥，治不足之證，初起本順，反變為險矣。然用補之道，原有權衡，非可混施。痘既出齊，毒勢向外者多。若元氣怯弱，餘毒不能外出，數日後，元氣不支，則外毒反從內入而死。故出齊時急須辨之，如色紫赤，或乾枯者，此火毒閉結，須清火活血，兼利其氣。大便燥結，必用生地大黃等藥。若痘色淡紅，或白，其頂平塌，或陷者，此陽氣大虛，急須甘溫助氣，兼活血利氣。氣血活而元氣壯，毒自外出化漿。但其進退之機甚速，治之必預審而預為之地。若遲誤一二日，即不能挽回。即如是證，已現壞象，及余治之，又惑於旁言，遲誤一日有餘，危險極矣。余故一日連進藥兩劑，不使有間，急如追逃，始能獲痊。蓋為萬一之幸，不可為訓。且以桂附丁香治痘，聞者莫不驚異。設或不能挽救，則必眾口同聲，謂余藥之非，斷不能辨白者也。嗚呼！醫為仁術，原以救人為心，但術不精，或反害人。此當反求諸己，所謂盡己之為忠也。若外來譭譽，只可聽之。冥冥中必有神明之鑑，斷不可因譭譽，而沮救人之心。明理君子，或不以余言為河漢也。故特記之，以為輕忽人命，及多言害事者戒也。
又有觀巷凌宅，五歲一童出痘，服藥失宜，灌漿未足而遽回，煩渴不安，胃不納食，便溏不固。余視痘形，本屬脾臟，色灰塌陷。此因過服涼藥，餘毒內留，脾陽下泄，本為難治。勉用人參，丁香、升麻、葛根，升陽解肌；牛蒡、厚朴，清胃疏毒。連進兩服，次日大便不解，渴減思食，惟咳嗽甚多。此毒由胃達肺，遂於前方去丁香，加貝母、銀花又服兩劑。次日口不渴而食加，惟仍咳嗽，牙齦腐且臭。此肺胃之毒，壅於經絡，肺為嬌臟，毒最難出，仍用人參、升葛、牛蒡、貝母，加麻黃、生石膏。兩服後，牙齦漸好，咳亦輕減。乃減麻黃石膏，仍加銀花。繼又清養肺胃，調理旬余而安。夫脾為太陰濕土，性喜香燥。陽既下泄，雖用人參升麻，若不佐以丁香，其毒不能升發；不用術者，恐其滯也。既而便固食進，則元氣克振，毒出於經。肺位最高，其竅壅塞，故咳嗽難愈。非麻黃石膏，不能開竅逐毒。又恐中氣怯弱，則毒留難出，故仍用人參也。是證若再遲一二日，則元氣敗而毒陷深，即不能投人參丁香等藥，則死矣。
以上兩案，同為脾臟痘證，一用桂附挽回，一用麻黃石膏收功。以其稟氣，各有不同，痘之時日，遲早亦異，審宜施治，應變無方。學者，即可悟其理之所在，庶不至固執數首死方，以為治痘定法也。
或問，子所治者，何無他臟之痘，而皆脾臟痘耶？
答曰，余非痘科，知者既少，且心肝兩臟痘，皆有餘之證，可用涼瀉，正合時醫手法，自可收功。惟其不識脾肺證治，以致敗壞，回覆不治，或有知余者，始來求治，其不知及知而不信者眾矣，故臨證少也。脾肺臟痘，屬不足，本為難治。自古方書，但論其形狀之惡，未將各臟陰陽五行至理講明，而治法不得其要。故後學更屬茫然，惟習涼血解毒通套之法，統治諸證。證不合法，即回覆不治也。心肝臟痘本易治，苟能治其難，則易者可無論矣。
疹瘄辨
昔人皆謂痘疹為先天胎毒，痘出於臟屬陰，故治宜溫；疹出於腑屬陽，故治宜涼。余詳究此說，義有未盡。揆其意，大抵因臟屬陰，腑屬陽。痘能受溫藥，故謂其屬陰，而出於臟；疹系火邪，宜涼不宜溫，故謂其屬陽，而出於腑。然有外邪胎毒之異也。
夫痘毒發於先天混元之中，先天混元為陰陽之根蒂，故痘毒亦具陰陽全體。其發也，通該後天陰陽血氣，即賴血氣以成痘。故痘之紅盤，血也；白頂，氣也。毒既通該陰陽氣血，故治之不可偏陰偏陽，必使氣血溫和而毒始化。溫者，陰陽兩平之氣也。非謂痘屬於陰，而當溫之也。毒發於先天，自然由臟而出。不可因臟屬陰，即謂痘屬於陰也。若疹為火邪，而偏於陽，既偏於陽，則非先天混元之毒，而為後天之胎毒也。良由成胎以後，父母不能節欲，邪火侵入胎中，蘊於腎臟。及其發也，由君相二火觸動，自腎而傳心肺，出之皮毛。雖為陽邪，實出於臟也。以陰陽偏全之異，辨痘疹之毒，有先天后天之分。故痘為先天之毒，具陰陽全體，雖出於臟而非屬於陰，疹為後天胎毒，雖偏屬於陽而實出於臟也。故又名瘄，或名麻。因其由胎毒而發，與外感風溫之疹有別耳。
或曰，吾鄉洪謙鳴先生，謂痘疹皆重證，古來詳於治痘，略於治疹，遂本王仲安先生遺編，著《瘄疹心法》，其《瘄痘同源論》曰，瘄與痘，皆胎毒。痘毒伏於構精之時，瘄毒種於成形之後。此則構精時為先天，成形後為後天，與子所論相合。但其又言瘄毒之火，生於母之包孕，毒傷子之肌肉。痘毒深藏，而瘄毒在皮毛肌肉。痘毒自內達外，瘄毒由外傳裡，今子言瘄毒蘊於腎臟，何也？
答曰，因其未辨胎毒外感瘄疹不同，而見發於皮膚，遂謂受毒在肌肉，而未識源流也。且既名《瘄痘同源論》，又言痘毒深藏，瘄在皮毛肌肉，豈非自相矛盾。更云痘毒自內達外，瘄毒由外傳裡，是內外迥殊，同源之義安在哉。惟外感風溫之疹，可云由外傳裡。若胎毒之瘄，發源於腎，而傳心肺，故一日一潮，或三潮。必潮發三日，而毒始盡出。蓋一日，則腎家毒盡；二日，則心家毒盡；三日，則肺家毒盡。而出於皮毛，結痂而消，神氣清爽。或未出透，而留毒於中，即有變證矣。其當午潮者，因毒由心經而出，心火旺於午也。或兼早晚潮者，緣人之衛氣，晝夜五十度周行於身。晝則行陽二十五度，夜則行陰二十五度。自平旦日出，衛氣自陰出於太陽經之晴明穴，隨陽蹺脈而行於陽，則人目開而寤。至晚日入，衛氣從陰蹺脈而行於陰，則目瞑而寐，合乎天地陰陽升降也，瘄毒從心營出肺衛，故當衛氣出入陰陽，正營衛交會之際，而瘄毒因之發越也。若外感風溫，鬱於營衛而成疹，一出之後旋即消化，非如胎毒之瘄，必潮現三日始消也。故疹之形色雖同，而現證不同。因其源頭有淺深內外之異，故又名瘄以別之，瘄毒始受，如果止在肌肉，不過經絡間病，則與外感風溫之疹何異，豈有三日潮現之理哉。
蓋瘄毒受於成胎之後，兒在胎時，呼吸之息在臍中，即道家所謂心息相依，名為胎息是也。息在臍中，其氣之闔闢，不由口鼻，惟一縷臍帶，通於母之子宮，與母呼吸相貫。故母氣和，則胎安；母氣病，則胎動不安。若父母不能節欲，欲火既熾，即由臍帶中，隨兒闔闢之息而入焉。吸由於腎，腎主閉藏，故毒蘊腎臟。及其發也，自腎傳心，何也。為因腎藏相火，心為君火，二火本來貫通。或遇天地陽氣發泄，觸動人身君相之火，其毒引發，而傳於心。但心為君主，而藏神明。凡邪之來，心之包絡受之。昔人謂包絡為心之宮城，《內經》名為膻中。包絡受邪，流於血脈，以心主血脈也。包絡經脈，出手中指。故瘄之欲出，手中指尖必冷，因毒郁經脈故也。如謂毒由肌肉而發，肌肉屬脾胃，與包絡無涉，豈有指尖發冷之驗乎。心主營，肺主衛，毒從營出衛，故傳於肺，而出皮毛。皮毛，肺之合也。故必咳嗽喉痛，皆為肺證，此瘄毒蘊受傳化一定之理也。其謂疹出於腑，以及毒在皮毛肌肉者，或可論外感風溫之邪。若胎毒之瘄，其源發於腎也。
或曰，子言瘄毒非肌肉間病。肌肉屬脾胃，與包絡無涉，則無指尖發冷之驗。然每有瘄夾斑者、兼瀉痢者，又有瘄後則牙疳者、目疾者。其斑與瀉痢牙疳，皆腸胃病，目疾屬肝病，此何也？
答曰，子何固哉。餘論瘄毒蘊受傳化，一定之理，則自腎而傳心肺。若其毒氣蔓延各臟腑，而有兼證變證，何能數計而逆料。如火之延燒，水之氾濫何異。人身臟腑經脈，本來貫通，並非隔絕，邪氣流傳，豈有定處。若見其流，不知其源，則茫然無緒，紛爭不決，而治亦不得其法矣。況胎毒由君相二火引發，相火寄於肝膽，則肝膽豈能清寧無累。而肝脈挾胃貫膈，入肺循喉嚨之後，則毒氣順路到胃，亦常事也。且胃為五臟六腑之海，藥之入胃，能治五臟六腑之邪，皆能傳胃。如傷寒之邪歸於胃，則不復傳，若水之歸海，理可見矣。是故瘄之兼證變證，雖各不同，要皆傳化之流派。若見胃證，而即謂毒出於胃，是見標而不知本，據流以為源也。烏乎可哉。
大凡治病，必先明其邪之源流，而後審證施治，方能盡善。瘄疹有外感胎毒之異，自古未曾詳辨，無怪世俗多謬誤。胎毒止發一次，其有復出者，必系外感鬱熱而成。然有胎毒未發，而先由外感出疹者，總當辨其形證。外感必先外熱，初起口不渴；胎毒熱從內發，先口渴，而後身熱。外感疏解透發，旋即消散；胎毒雖用疏解，必潮現三日始消，以其源遠則流長也。後篇《治疹論》，詳敘世俗誤治之弊，誠為慈幼之寶籙也。學者，可不究心而熟玩之。
治疹論
每見治疹瘄，起首必用升麻葛根湯。世俗相沿，牢不可破。雖升散其毒，不為大害，但止見其標，不察其本，或證不應藥，則茫然莫知其故。是以有屢用升提表散，而瘄不出。竟不知其臟氣怯弱，不能傳送毒氣，徒用表藥，耗散衛氣，毒更難出。或本無寒邪外閉腠理，而妄用麻黃大泄肺氣，至於鼻煽而喘，毒伏心腎，煩擾不安而死。醫者卒不悟其所以然，良由平日認定疹出於腑，及瘄毒在皮毛肌肉等說。既不究胎毒發源傳化之由，而見內毒不能外達者，反認作外毒內陷，而謂無法可治。
試思瘄毒，如果本在肌肉，初治莫不先用升提表散，其瘄豈有不出之理。即或有外邪內食阻滯，亦必有證可辨，治之何難。其毒既非由臟而發，則臟氣本和，又用升表之藥，豈有外毒內陷之事乎。殊不知臟氣不能送毒傳化，雖用升表無益，而非外毒內陷，實是內毒未出。乃平素未明此理，亦可慨也。
且起首必用升葛湯為定法，則不獨未明疹瘄源流，並將斑疹混而不分矣。汪訒庵升葛湯歌曰，斑疹已出慎勿使，可見將斑疹混治已久。世俗熟誦湯頭歌，授受流傳，以為定法，更無疑議。而不思升麻葛根，陽明之藥也。陽明主肌肉，邪熱閉鬱則成斑。斑者，赤色成片，或如錦紋，捫之無形，不成顆粒。若未發透，而用表散，則宜升葛湯；已發透而清裡，當用白虎湯；或兼內實積滯，宜承氣湯。至於疹瘄，雖有外感風溫，胎毒內發之殊。然皆由心肺兩經從營出衛，為血絡中病。因從毛竅而出，故有顆粒，與斑之由陽明而發於肌肉者迥異。奈何不分臟腑經絡，而以治斑之藥治疹，已非對證。而更不明疹瘄之源流傳化，欲求治法之善以愈病，不亦難乎。因其臟氣無虧，已經送毒而出，得升散之藥，因勢導之，而成功者多。遂篤信初治必用升提表散，終不自覺法之未善。或遇臟氣怯弱，內毒不能外達，皆認作外毒內陷，歸於不治也。若知源流所自，辨其由外感由胎毒之殊，而按時透發者，原可不藥而愈。或不能透發，則必審其所因，或因外邪閉遏，或因內食阻滯，或因元氣怯弱，或宜升散，或宜通利，或宜補托，隨證而施。則斷不可拘執，先用升散為定法也。豈可囿於前人之說，而不準之以理乎。明醫者，倘不以余言為河漢，或可備芻蕘之採。有司命之責者，胡可忽哉。
附治案
前論甫成，適有孝廉黃笑山先生令媛，年十餘歲，出瘄，見點已五日。經幼科以常例升提表散之藥治之，其毒總不透發。氣喘鼻煽，日夜煩擾，其狀甚危。余診脈，虛弱帶數，惟左關尺沉弦而滯。知為腎肝蘊毒未出，乃重用元參，佐知母、歸鬚、赤芍、犀角、羚羊、連翹、甘草。一劑服之，其夜即能稍睡。次日脈象鬆動，惟口大渴，猶喘急鼻煽，是熱毒已達肺胃。又重加石膏，數劑後，漸安而愈。蓋元參滋水解毒，能啟發腎氣；歸鬚赤芍，疏通血絡；犀羚皆透發之品，與連翹、知母、甘草，從手足厥陰引毒直達肺胃，從表而出。故一劑即效，可見確為內毒未出。而世俗皆認作外毒內陷，惟屢用升散，大泄肺氣，以致喘急煩擾而危殆者，不可數計，良由平素未明此理故也。吾願天下後世，切須究心，勿泥成法，勿拘舊說。庶可保全生命，幸甚幸甚。
再按是證，乃熱毒內伏，故以清涼透發見效。其有先天元陽薄弱，而毒難傳化者。於涼透之劑，稍佐附子，助其元陽，送毒而出，否則難以透發。此在臨證者，隨宜變化，即此一證，可以隅反也。
評《痘科正宗》
著《痘科正宗》者，蓋未深究人生稟賦之原，先天后天之辨，陰陽五行之理，與夫古今氣化變遷，南北風土強弱。而所值痘證，適多稟強毒盛，或兼時疫外邪，形勢暴厲，皆為有餘實證，遂以攻瀉得效。乃竟不察常變之理，輒憑一時閱歷，硬斷古今天下之痘，有實無虛，立歸宗湯方，用大黃生地為君。言治痘始終，必以此方為主。既不識虛證用補之道，妄詆古今天下治痘用補為非，不自覺其說之偏也。以一處一時之治驗，而欲為古今天下之定理定法，盡非古今天下之治痘者，而有古人之誤、今人之誤等論。嗚呼！見解若是，亦淺陋矣，昧者又從而讚揚之，將遺禍於無窮哉。
今觀其序文中雲，考其法，培元者，百之一；瀉毒者，十之九。何耶？蓋體之強弱虛實不同，而痘之為陽毒則一。去賊，即所以安良。譬之寇攘竊發，隨輕重撲滅之，閭閻安堵。不幸而凶鋒猖獗，尤當堅壁清野以御之。若怯懦首鼠，陽剿陰撫，未有不蔓延鼎沸，朝野為之塗炭也。
予按此說，止可論六氣外邪之病，止可論元氣強旺而受外邪者；不可以論虛弱之人，更不可以論痘證也。外邪可瀉而去，痘毒不能瀉之而去，必疏利氣血，使毒宣發成痘灌膿而始去也。瀉者，通其腸胃，故有形積滯之外邪，可瀉而去。無形之外邪，若暑濕等類，雖在腸胃，亦必化其氣而能出，非攻擊之藥所能瀉去也。而況痘毒，發於先天，而流於後天血氣之中，絕無形質。與血氣混而為一，內自臟腑，外至皮毛，無不周遍。全賴身中元陽鼓舞，則毒氣外達。以其與血氣混合，遂攬血氣以成痘粒。故痘之紅盤，血也；白頂，氣也。氣血和平依附，則盤頂分明，而毒始化。氣血不足，而散漫不勝毒氣，則毒肆而內攻為害矣。氣血有形而毒則無形，無形之毒既周遍，而不專在腸胃，豈大黃等藥，能瀉其毒哉。若因腸胃積垢壅毒不能發越，以大黃等去其積垢，使腑氣通暢，毒氣因而宣達，實非大黃能瀉其毒也。倘腸胃無積垢，而妄用攻瀉，則有形之氣血受傷，而無形之毒仍在。元氣既傷，毒必益肆，其害遂有乘虛內陷立變危殆者矣。予故曰，痘毒不能瀉之而去，此「瀉毒」二字不通之極也。
既以病邪喻病，今即喻以明其理。人之一身，喻如一城。元氣強旺，如城中富足，百姓安堵。六氣外邪，若外賊破關而入。城中既富足，則但舉兵，殺賊驅賊，賊除則百姓仍安。雖然獲安，亦不免受創，故必清補調養，始能復元。至於虛弱之人，如城中匱乏，百姓生計已蹙，一旦外賊入寇，先自張惶欲竄。若不資其糧餉，而遣餓兵驅賊，既無力以敵賊，必倒戈以自戕。若是者，可謂其知用兵之道乎？攻伐之藥，兵也；補正之藥，糧也。用兵必以糧為先，藥之入胃，必賴元氣運化。倘不分元氣虛實，而投攻伐之藥，則外邪不去，元氣先亡，無異倒戈自戕。若是者，可謂其知醫理者乎？予故曰，止可論元氣強旺而受外邪者，不可以論虛弱者也。
若夫痘證，則更大異於是。六氣之邪，外賊也；痘毒，內賊也。外賊之禍緩而輕，內賊之禍速而暴。其速也，故治之不可稍誤，稍誤而延緩一日，即難挽回；其暴也，全賴元氣強旺，如主強，始足以逐賊外出也。然六氣之邪，亦有久伏而從內發者，其邪伏於後天血氣，病在軀殼中。譬如外賊，伏於城內，其發也，雖內擾城中，而屋內主人，不至受傷。猶可從長策畫，徐以圖安。若痘毒。發於先天混元之中，身命根源之地。如同室操戈，邪正之勝負須臾，而死生立判。故必元氣強旺，始能化毒成痘。發熱雖甚，而精神不疲，是為吉象；其發熱雖輕，而精神昏困者，非其毒輕而熱輕，實因元陽不振，不能逐毒外出，故熱不顯，而精神不支，最可慮也。今乃云體之強弱虛實不同，而痘之為陽毒則一，去賊即所以安良。若是，則不分虛實，一以攻瀉為主也。元氣弱者，既為毒困，又以苦寒傷氣之藥攻之，非但使痘毒冰伏不出，而微弱之元陽先亡。此妄誕之言，皆由瀉毒二字以發其端。且陽者何物？毒者何物？不明至理，混稱陽毒。以毒字在心，遂不分虛實強弱，必主攻瀉。而不思陽者，身中元陽之氣也；毒者，先天邪穢之氣也。若元陽之氣不振，邪穢之氣不能宣發，故痘有不能外出，數日間即死者，此類是也。又如發熱雖輕，而精神委頓者，元陽不振也，非毒之輕也。若混稱陽毒，而必主攻瀉，攻瀉之藥必苦寒，苦寒之味敗陽氣。是蓋認陽為毒，欲其毒去，則必至於陽盡命盡而後已。此即俗所謂夾板醫駝背也，可發一笑。
序後又云，誠為救危妙術，而保赤之金科玉律也。余素不解醫，嘉其試輒得效，用授梓以廣其傳焉。
醫理微妙，通乎造化。既不知醫，何可肆言痘為陽毒，不分虛實強弱，一以攻瀉為主，而以耳目聞見為憑。全不參求於理，以輕忽人命，反謂之救危妙術，而保赤之金科玉律耶。夫氣化遷流，古今自異；南北水土，厚薄不同。人稟天地氣化而生，強弱各異，而痘毒之輕重不同。故證之參差變態，亦無窮盡。若非體窮天人至理，窮參造化玄機，不足以論治痘之法也。予非謂痘證必不可攻瀉也，如北方水土厚，而人稟強，元氣與毒氣俱盛，蘊結難發，則必重藥以通利之。腸腑通利，元氣調暢，毒氣因而透發。若大江以南，人多柔弱，豈可混施。然北方亦有稟弱之人，南方亦有強旺之質，但寡耳。故必先明至理，而後察其宜否，用法始無乖謬。豈可執一處一時之證，以聞見之驗，而輒斷為不易之法乎。
余見世俗之治痘也，不分虛實，動稱解毒瀉毒，率用大黃犀連等，每致殺人，皆由此等謬說有以教之。予故評其大略，欲明其理，以救流弊之害，高明君子，或能鑑而辨之，今考其書，首列《痘證窮源論》。
論曰，古人謂痘為先天之毒，此定論也。是其父母七情六慾五味偏勝之毒，中於二五妙合之時。人之一身，先生腎臟，所謂天一生水也。故痘毒即蘊於腎，藏之若無。感天地邪陽太旺之氣，而始出肇於腎，升於脾，由脾而肝而肺而心。毒從容一步，則輕緩一步，所以出自心肺上乘之地為順，出於脾腎之間為逆。
按此，則已信古人之說矣。何以又謂古人論治非是。古人既知痘毒之源，豈反不知治之之道乎。痘毒未發，蘊於先天。先天之氣，常人莫睹其形，故痘毒未發，亦無形象。腎者，後天形質之本，今言毒蘊於腎，是以腎為先天矣。可見其不識人生稟賦源流，先天后天之理也。先天后天之辨，毒氣感發之因，皆有妙理。予於《原痘論》中，已申其說，今言感邪陽太旺之氣，其毒始出，理雖如是，義猶未盡。蓋春夏陽旺，而秋冬亦多出痘。正因痘毒之源，有六氣之異，必其感觸同類之氣而發。故如兄弟姐妹，雖同臥起，而有或出或不出者，可見其毒，非止一氣所成故也，至於毒發次序，亦具至理。余於《治痘論》中，已詳其義。今言出自心肺上乘為順，脾腎為逆，盡屬揣度，毫無實理可憑也。夫論痘治痘，不求陰陽五行之至理，生命稟受之源流，原氣毒氣之辨別，而但憑臆斷，失之遠矣。乃更是己非人，豈不謬哉。
又曰，痘而曰毒，其猛烈可知矣。毒既猛烈，非火而何以猛烈也。毒既為火，是毒盛即火盛，火盛即毒盛。毒者火之根，火者毒之焰。一而二，二而一者也。
此以毒火為一體非二，則欲盡去毒者，必將盡去其火乎！昧理甚矣。《經》曰，水火者，陰陽之徵兆。是火者陽之用，陽者火之體也；水者陰之用，陰者水之體也。今言毒者火之根，火者毒之焰，然則古聖所稱陰毒者，必云毒者水之根，水者毒之流乎！真無稽之言也。
又曰，痘既為毒，毒既有火，其不可補助，又可知矣。
觀此「有」字，則又非毒即火，火即毒矣。推敲不實，自相矛盾也。試問有火之毒，不可補助；無火之毒，可否補助乎。天下痘毒，皆為有火，抑亦有無火者乎。殊不知毒之與火，判然為二，豈可含混臆斷，而概用攻瀉乎，後當辨明其理。
又曰，人之一身，氣血而已，痘毒一萌，即流入於血中。毒輕者，血載之而氣領之。先出一點紅，血也，顆粒郛廓，氣也。漿者，血之所化也。所以化者，氣煦之也。膿成飽滿者，血之充溢也。光澤明潤者，氣之精華也。血盡結痂者，血之還元也。是皆氣收之也。痘固賴氣血以始終其功，故善治痘者，先調氣血。
氣血，即陰陽所化。陰根於陽，陽根於陰。故氣中有血，血中有氣。若血中無氣，則為死血，焉能載毒？氣中無血，則浮游無根，焉能領毒？夫氣血由陰陽所化，而陰陽實根於先天之混元。痘毒發於先天混元，而流於後天血氣之中，一身內外，無不周遍。今言毒出而流於血中，不及乎氣，是不知氣血互根之理矣。其言血盡結痂之「血」字，恐系「膿」字之誤，不然，殊不可解也。痘毒攬血氣以成形，氣煦血濡，始能化毒成漿，故毒重痘多者，氣血傷耗亦多。結痂而落，氣血外去，內甚空虛，故必慎外邪，而加培補，始能充復。然氣之能煦，血之能濡者，實賴身中元陽強旺，生化氣血而驅毒外出。若元氣不勝毒氣，毒伏不出，即為凶矣。今既言痘賴氣血以始終其功，治必先調氣血，則當首重氣血可知。而調之之道，必當辨氣血之強弱，毒氣之重輕，豈可概用攻瀉為法，而無補助氣血之道乎。
又曰，毒若盛者，一出孕包之地，勢即猖狂，氣血不及駕馭，勢必為其所縛。故氣遇之而滯，血遇之而瘀。氣滯血瘀，猶能伸其領載之功也乎？今人治痘，動言升發補拓，氣固可補，為毒滯之，連氣亦為毒氣矣，亦可補乎！血固可補，為毒瘀之，連血亦為毒血矣，亦可補乎！況毒盛即火盛，火性炎上，不提而猶上竄。一見升麻川芎，如火之得風，其焰不更熾乎！氣不得上升，血不能通融，緣為毒火錮之也。毒火愈熾，則氣愈受矇蔽，血愈受侵炙，尚冀其起脹化漿，以自伸其領載之權也乎！氣血虛，固宜補。此在雜證則然也，為未痘者言也；為痘後邪火既退，本質不足者言也。且痘與雜證屬天淵，雜證見其實，無實非虛。痘證見其虛，無虛非實。
上節既言痘賴氣血，始終其功，治必先調氣血。何以但論毒氣之重輕，不分氣血之強弱乎。夫毒聚氣血，以成痘形，則必氣血強盛，始能化毒成漿；氣血不足，毒必難化。始則伏而不發，終必內攻而死。其氣血盛者，毒雖盛，氣血足以御其暴。故外熱雖甚，而毒已出；或毒壅難發，其內熱必甚。皆為有餘實證，可攻可瀉，形勢雖惡，而無大虞也，蓋毒本無形，熱者陽之用，熱盛則陽氣克振，而毒可化也。倘發熱雖輕，而精神昏困，飲食不思。此元陽不振，氣血虛弱，不能驅毒化毒。外象似輕而實為危候，豈可不辨元氣之強弱，但言毒火可畏，妄詆古人用補之非乎。
試問毒與元氣俱盛，而發熱甚者，豈人皆不辨，而概用補法乎？倘元氣虛弱，毒伏不發者，非升發補托，將何以治之？今言毒火之盛，不提而猶上竄。其能上竄者，則毒已起發，元陽克振，正為有餘實證。又見何人妄用升提，以助焰者乎？何故但論其實，不論其虛。良由不識毒氣元氣之分，但見其為實，不知其為虛。既不識元氣之虛實，止能見病治病，見火治火。或遇虛弱之證，不知所以治之，則棄之而已，不悟己之不明，反責用補非是。殊不思古人用補治虛，諸般險證，有理有法，歷歷治驗甚多，豈皆無據而捏造者乎。既昧虛實之理，甚至言雜證見其實，無實非虛；痘證見其虛，無虛非實。悖謬如是，直欲殺盡天下後世虛弱而出痘者也。更問雜證無實非虛，而仲景之承氣、抵當、陷胸等湯，大攻大瀉，豈皆為痘證而設，不可以治雜證耶？是又欲移禍於雜證乎。夫雜證邪由外入，痘毒由內出外，要必元氣有餘而為實證易治，元氣不足為虛證而難治，豈可但論邪毒之重輕，不分元氣之強弱哉。
又曰，痘當毒火方盛之時，大害氣血。不思急救其病以維護之，而欲養正以抑邪，不猶之火上加油乎。況毒火盤踞於氣血之中，疏浚之而尚不得透，清解之而猶不能息。一見參耆歸芎，以實投實，不愈塞其隧道乎。所以實證用補，謂之齎敵以糧也。夫養正抑邪之說，在痘之輕淺而順者，亦可成功。然痘果順，補之可愈，即不補之而獨不能愈乎。補之適足以添其病，何若靜聽之而得中乎。痘稍有證，皆是毒火，補之以添其病，何若解散之，而使之無病乎。況毒火為害，在氣血旺者，猶足當其侵蝕煎熬。令氣血一虛，毒輕而痘稀疏不板實者，氣血尚足以周給。倘毒火一盛，以有限之氣血，一煎即枯。將謂峻補，毒火乘之而愈熾；將謂逐毒清火，氣血劣薄，不能為主，所以多不可救。往往病家，聞補則喜，言攻則懼，不知痘之斃於補者，蓋十居八九也。
按此節，無非言痘皆毒火，有實無虛之意而已。《經》曰，辛甘發散為陽。參耆甘溫，芎歸辛溫芳香，甘溫助氣血，辛香通氣血，為流利疏導之品。痘之實證，固不須此，而虛者用之，助氣血以宣發其毒，是為要法，又何至壅塞隧道乎。此為扶正以發邪，非抑邪之謂也。若本論之歸宗湯，以大黃氣味俱厚，苦寒沉降者為君，生地甘涼味厚質重而呆滯者為臣，言治痘始終，皆以此方為主。雖有行血破氣之味為佐使，皆不敵大黃生地沉降之力，此誠為之抑邪也。毒自內發藉陽而升，勃然欲出，而以沉降呆滯之藥抑之。如火將燃，灑之以水，則焰息；掩之以土，則火必內潰。使其元氣猶強，足以運化藥氣，腑氣通利，血氣轉輸，毒得疏發。倘元氣不勝藥氣之抑，因而委弱不振，毒反冰伏不出，旋即告斃。乃不識藥性，不辨字義，宣發者，反謂之抑邪；抑遏者，反謂之宣發乎，不通之極也。
若痘之順證，婦女皆能辨之，又見誰人妄用補藥乎。自來所論補瀉之道，皆為險證而設，凡痘之險者，二端而已。一者，毒盛火炎，氣血不足供其用；二者，元陽不振，毒伏不出，總皆元氣不勝毒氣之故也。火炎者，固當清火，而氣血不足供給以化毒成漿，豈可不助氣血乎；元陽不振者，若不助氣扶陽，其毒豈能外出乎。今云痘稍有證，皆是毒火，殊不知既現火證，而可清可瀉者，猶為實證易治。若元氣不勝毒氣，毒伏不發，外象似輕而實重，最為難治。乃不知妄攻之害，不識用補之法，而曰痘之斃於補者，十居八九，不知其從何處見也。總因不辨毒氣元氣之分耳。若見熱盛，即為毒盛而為凶。試思毒伏腎臟不發者，為逆證，其熱反輕，豈可為之吉乎。以其元陽不振，故熱輕而毒伏不出。是故吉凶之辨，不在火勢之重輕，全在審其元氣之強弱。元氣強者，毒盛則熱盛，毒輕則熱輕，而精神自爽。蓋熱者陽之用，陽氣足以御毒而為吉也。元氣弱者，毒雖輕不易治，毒雖盛不甚熱，以陽氣為毒所困，不能伸其用而為凶也。今不辨元氣之強弱，但論毒氣之重輕。論毒而必謂之火，其毒重而無火現者甚多。如是而辨虛實輕重，錯謬不可言盡矣。
當痘之未發也，毒與先天渾元之氣，若水乳相和，莫能分辨。或曰陽即毒，毒即陽，於義尚通。一旦觸發，毒與元氣析而為二，此時邪正攸分，勢不兩立。陽勝則生，毒勝則死。火者，陽之用。火有形，而究其體實先天元陽之氣也。毒無形，而究其源實先天邪穢之氣也。痘毒未發，喻如孖之在胎，不辨孰善孰惡。及其產下，一為大聖，一為大惡。惡者必欲害聖，如象之害舜也。是故，痘毒之發必害元陽。其陽勝毒負者，姑無論矣。陽負毒勝者，毒雖輕，不易治，若非參耆歸芎等助氣血而疏導之，毒不能化而出。但用補之法，要在審其表裡。痘既外現，色淡而出不快，內無積滯，而神氣委頓，不思飲食者，此元氣不能驅毒，毒將內攻，則必補托也。倘內有積滯，而痘色紅赤，則為毒滯實證，可用攻瀉矣。用攻之法，宜速而早，遲則恐正氣愈困也。用補之法，宜徐而審，驟則恐內有餘毒也。正虛而毒未盡出於外，補中必佐利氣活血，以疏導之。此攻補之大法也。
若不辨虛實，因其名「毒」，即謂之火。試問方書所稱濕毒風毒等，又作何解耶？夫「毒」字之義，不過形容其惡劣，豈專指為火乎。而況痘毒發於先天，本無形象可名。因其元陽鼓動，毒出而流於血氣之中，攬血氣以成瘡，其形如豆，故名痘毒耳。今撇去痘字，單提毒字，而加以火字，乃曰毒火。將痘證之千變萬化而難治者，竟作外邪之火毒一證論治，而又謂有實無虛，但以涼藥攻瀉，去其毒火而已。果爾，則治痘亦非難事，何必千百年來，多人辨別論治，更不勞此書之蛇足也。可見毒之與火，邪氣與元氣，全然莫辨，根源之處已謬，奚必再論其餘。論名「窮源」，是窮至邪僻之地，非痘證之源也。
凡病可用大黃石膏而愈者，皆有餘實證而易治，不獨痘證也。以其元氣尚強，足以運藥氣以驅邪。如元氣虛弱，不能運化藥氣，更遇攻伐之藥，則邪不服，而正先亡矣。若痘證之元氣虛弱，尤為難治。以其毒自內發，元氣強，則毒外出，弱則毒必內攻。以故可用攻瀉者為易，用溫補為難。不識用補之道，妄言痘證有實無虛，是概棄虛證於死地也。所以卷後治驗各案，俱用大黃石膏奏效，絕無一證用補。又列不治證有六十一條之多，可見盡置虛證於不治耳。論治實證，雖有發明之處，竊恐其功不足以補過也。
義盡理明，歸於至當，真可為保赤之金科玉律也。凡業幼科者，雖不能盡通方脈之理，而陰陽五行生化之道，六氣外邪傳變之端，臟腑經絡淺深之別，稟賦形氣強弱之殊，不可不究心而明之。則凡辨治諸證，庶可稍有準則也。
望聞問切
望聞問切，名曰四診，醫家之規矩準繩也。四診互證，方能知其病源，猶匠之不能捨規矩而成器皿也。蓋望者，望面色之明晦，舌苔之有無，以辨病邪之輕重進退也。聞者，聞聲音之怯壯，語言之倫次，以辨神氣之爽昧強弱也。問者，問得病之由，痛苦之處，以辨內傷外感、臟腑經絡，尤為緊要也。切者，切脈之浮沉遲數，有力無力，以辨虛實陰陽，而與外證參合逆順吉凶也。
是故聖賢垂法，首重四端，明哲相傳，從無二致。奈何習俗相沿，往往不肯盡言病情。若婦女藏於幃幙，不能望其神色，便伸手就診，欲試醫者之術。殊不知一脈所主非一病，一病所現非一脈。若不察外證而憑脈用藥，未有不誤人性命者。假如脈浮弦數動，證現畏寒身熱頭痛，則為外感之邪；倘無畏寒身熱等證，則為陰虛內傷。此一脈所主，非止一病矣。又如病熱者，其脈則數；若熱甚傷氣，其脈反遲。此一病所現，非止一脈矣。有實證而脈反微弱似虛者，以其邪氣壅遏也；有虛證而脈反強旺似實者，以其元氣發露也。由此類推，難以枚舉。故有舍脈從證者，審其脈假而證真也。有舍證從脈者，審其證假而脈真也。設不互相參合，焉能辨其為假為真。真假不辨，虛虛實實，害即隨之。昧者不覺，委之天命，良可慨也。
人之就醫者，欲求愈疾也。若反使益疾，豈仁人之心哉。患病之人，不知醫理，每蹈此弊，無怪其然。業醫者，任司命之重，若不遵古聖法度，反隨俗尚，自詡技高，而誤人性命，寧無冥報之可畏耶。雖輕小之病，原有可以切脈而知者，不過談言微中，何足自炫。且自軒岐作《靈》《素》，反覆辨論，備詳證狀。繼而扁鵲述《難經》，有曰，假令得某脈，其外證作某狀者為某病；無某狀者，非某病也。漢張仲景，為醫門之聖，著《傷寒論》，乃方書之鼻祖。詳分六經治例，微妙入神，全在辨證。其論脈，則曰，大浮數動滑為陽，沉澀弱弦微為陰。又曰，陽證見陰脈者死，陰證見陽脈者生。可見自古醫聖，莫不以脈證互印。是四診之不可偏廢，豈不彰彰乎哉！
然則自謂切脈即能知病，而無藉於四診者，其技果能超出軒岐、扁鵲、仲景乎。抑亦自欺，而又欲欺人乎。明者察諸，慎勿自誤而追悔莫及也。
醫病須知
謹按治病，最忌雜亂無序。醫理深微，病情變幻，苟非深思力學，閱歷有年，莫能辨析明確。辨不明，則意見不定。見不定，則用藥嘗試，而能拯危濟急難矣。若更議論紛紛，異說雜進，病家惶惑無主。當服之藥，反不敢服；不當服者，亂投雜試。雖有善者，救藥不遑，焉能救病。及至敗事，互相嫁罪。病家既不知醫，則是非莫辨，咎無可歸。所謂築室道旁，三年不成，發言盈庭，誰執其咎，固為醫家所大忌。然病家性命所關，如不知此弊，害孰大焉。
其要在於平日辨別醫之優劣，劣者勿用，免致掣肘。優者篤信不疑，專任不貳，則彼方能致力。蓋為治病之理，無異治國。若非專任，焉能責其功效哉。是故詳慎在選醫之時，不在臨病之際。或不知選醫，而但臨病詳慎，則見峻猛之藥，畏不敢用；平淡之藥，以為穩當，屢服不疑。殊不知病至危篤，非峻猛之藥不療。藥證不合，雖平淡之品，亦能害人。即使藥證相對，或病重藥輕，未見即效，而反致疑，別進他藥以誤事；或病輕藥重，則病未退而正先傷，變幻諸證以致危。又如虛病似實者，應用補藥而不敢服；實病似虛者，應用瀉藥而不敢投。因循疑畏，坐失事機，日久纏綿，遂至不起，種種弊端，難以言盡。不明此理，而臨病惑於雜論，似乎詳慎，而不知害之大也。
夫病情變幻難測，雖習醫者，猶有毫釐千里之謬，何況不識病情，而但執方藥。遂謂某藥可用，某不可用，用之不靈，疑端更甚。於是求神問卜，驅鬼叫魂。擾攘不息，使病者無片刻之寧，卒至不救而後已。嗚呼！此皆不知選醫於平日，而信任之。徒以臨病張皇，事後悲慼，終不悟其所由。竊見蹈此弊而致害者甚多。目擊心傷，莫能挽救。思既往之不諫，或來者之可追，用獻芻蕘，聊備採擇，伏望鑑察為幸。
醫稱小道
明張景岳，有醫非小道說。謂人之性命，繫於醫手，而有斡旋造化之功，非可小視也。然余則猶有說焉。
嘗思天下無二道，自格致誠正，而至參天地贊化育，豈不為儒者之大道乎。但人稟天地氣化而生，凡八風之來，六氣之變，皆能致疾。雖具參贊之能，而猝嬰非常之疾，氣血潰亂，性命卒不能留，而所謂大道者，亦不可恃矣。故夫子有斯人斯疾之嘆耳。是故軒岐，首明人生稟賦之源，陰陽五行之理，八風六氣之變，疾疢治療之方。後世諸賢，相繼闡發，殆無遺蘊。所以衛性命而御疾病者，周且備矣。若溯其極，實與儒理一致，故稱儒醫。儒者治國，醫者治身。治國為大，治身為小，而實有相須之道焉。若無格致誠正之學，則性理不明，而國不可治。無療疾藥石之方，則壽命不固，而身不能保。治國雖大，而保身猶先，無身，則誰為治。故尼山慎疾，而未達不敢嘗，或亦見於此乎。由是言之，則醫之稱小道者，非藐之也。以其實衛於大道而不可闕，故稱小道，而與大道一源也。奈何自朱子稱醫為賤役，世俗忘其為性命所繫而輕賤之，惟富貴是重。至於性命既危，而富貴安保。故仲景曰，居世之士，曾不留神醫藥，上療君親之疾，下救貧賤之厄，中以保身養生。但競逐榮勢，孜孜汲汲，惟名利是務。崇飾其末，華其外而悴其內。皮之不存，毛將安附焉。卒遭邪風之氣，嬰非常之疾，禍患既至，而方震慄。降志屈節，欽望巫祝，告窮歸天，束手受敗。齎百年之壽命，持至貴之重器，委付凡醫，恣其所措。咄嗟，嗚呼！厥身已斃，神明消滅，變為異物，幽潛重泉，徒為啼泣。不惜其命，彼何榮勢之云哉。
觀仲景之論，真慨切詳盡矣。當漢之時，人情已然，可知道之不明也久矣。若業醫之士，罔知責重，理暗術疏，或不自愛，而周旋世故，惟利是趨，乃為世所輕鄙。斯道之不行也，有以夫。嗟乎！有性命，而後有功業。故天下所貴者，性命也。其能保毓天和，而自全性命者，姑無論矣。若偶嬰疾病，則性命繫於醫手。醫果賤役，性命豈不足貴歟。然則醫雖小道，職是業者，豈可不知自重哉。
此與前《醫病須知》、《望聞問切》各篇，患病家尤當三複。
性說
夫子之言性與天道，不可得而聞也。抑謂其理費隱，有難言語形容者乎。故曰，中人以上，可以語上也。中人以下，不可以語上也。或恐未能領會，而反滋惑，故不可以輕語乎。
迨後論性者，或云性善，或云性惡。至宋儒以來，又言天賦之性善，氣質之性惡，似乎性有兩種。雖各有見解，竊謂其義，猶未盡焉。蓋以聖經證之，豈非信而有當乎。夫惡者，固為氣質，而善，未始非氣質也，皆不可以名性，何也？子思子曰，誠者，天之道也。自誠明，謂之性，誠則明矣。此數句，申說天命之謂性一句之義。蓋上天之載，無聲無臭，即為至誠無息之道所在。自天而賦於人，則謂之性。是故性者天理之本，然惟誠而後見，不誠則昧矣。故曰，自誠明，謂之性也。是誠為性之體，明為性之用，性之體用，本來完全。故曰，誠則明矣。即所謂堯舜性之也。
又曰，誠之者，人之道也。自明誠，謂之教，明則可以至於誠矣。此數句，申說修道之謂教也。自明而誠，則為立教之方，故誠之者，為人之道也。蓋存誠必以修省為先，而修省須教先明其理。理或未明，則修省非道，而不能存誠。故必知至而後意誠，所以自明誠，謂之教。理既大明，則可以至於誠，即所謂湯武反之也。
惟天下至誠，為能盡其性。盡其性者，盡復其性之本然，而無一毫偏倚欠缺之謂也。誠則明矣，既已至誠，則明自在其中。所以自誠明，謂之性。由是觀之，性者，不過一誠而已。周子曰，誠無為，幾善惡。幾者，心動意萌，氣質運用也。當寂然不動，而無事物之感，則虛靈本體，朗然自若，一無所為，惟有誠而已矣，故曰誠無為。一有事物之感，則幾動意萌，氣質運用，始有善惡之形，故曰幾善惡也。當運用而合義理，則名善；肆欲而悖義理，則名惡。是善惡形於幾動以後，皆屬乎氣質不可以名性也。惟善者，循理而可至於誠，以復乎性，故稱性善者猶近。如雲惻隱之心，仁之端也，非即以惻隱為仁也。言善者，為性發現之端，非即以善為性也。蓋仁道至大，非惻隱一端可名，而性量費隱，則善之一字，不足以稱之也。故子思子但以誠明二字表之。又曰，天命之謂性，言此誠明，出自天理之本，然而賦於人之謂性，若君命之下降。故朱子言命，猶令也，性，即理也。理為天理，即至誠之道所在也。其惡者，氣質用事，而性已昧。或稱性惡，則不知天理，而以氣質為性，失之益遠。奈何舍聖經簡明之理，而各為其說。說彌多，惑彌甚矣。
夫性一而已，既不可以善惡名，何可岐而為二乎。譬如水之清而冷而淡者，是水之性也。若雜以垢，則清者濁矣；焚以薪，則冷者熱矣；和以味，則淡者變而為五矣。然水之氣質可變，而性終不變。氣質盡，則復其性矣。是故澄之久，則濁者仍清；熄火久，則熱者仍冷；露處久，則五味失而仍淡矣。猶夫人之性也，似為善惡所移，不為善惡所變；雖為氣質所蔽，不為氣質所滅。如水中月影，水清則現，濁則不現。雖不現，而影未嘗失也。若失，則澄之無復有影矣。夫子言不移者，上智氣質清而性明，不為物欲所移，如清水之月影也；下愚氣質濁而性昧，為物欲蔽固，復之為難，如濁水之月影，非謂其無性也。故曰，困而不學，民斯為下。苟能悔悟自勉，亦可循致其功，若能復性，則無異上智。故曰，人皆可以為堯舜，為其本然之性則一也。是故性雖無為，而實主宰乎氣質。氣質可變化，而性不變也。氣質有消散，而性不滅也。故曰，朝聞道，夕死可矣。死者，氣質盡，聞道則復其性，而常存不昧焉。氣質運用而有善惡，性則無為而無善惡可見，但有誠明而已。氣質之善惡，由積習所致。故曰，性相近也，習相遠也。修身者，豈可不察其幾，懲惡習而勉為善，以求至於誠哉。
或曰，海水固咸，則水性非淡也。
答曰，子欠悟在，夫天一生水，一者陽也，陽動生陰，而水源本淡，流而為濁，則變其味。試思龍吸海水化雨，雨乃還元之水，故仍淡也。又如焚煤則火臭，焚柏則火香。知香臭之不在火，可知善惡之不在性。性動而變情，情執則成習，習於善則善，習於惡則惡。故言性相近，習相遠，猶云性大同，習大異也。正如同一火，而焚煤柏之香臭大異，究其火性，安有所謂香臭哉。
然則孟子道性善非與？
答曰，人之汩於私欲而昧性，猶離家舍而迷竄荊棘中。若不先令出荊棘，指其歸家之路，而但告以家在某處，彼雖聽而仍茫然，莫能措足。故凡聖賢教人，均從路上指點，必曰從此直走，可以到家。孟子之意，亦猶是也。程子亦云，但教從此路行，彼自能尋向上去。請問向上者，何處耶？得非謂天命之性乎。或不領會聖賢意旨，未免認途路作家舍。然而能出荊棘，住途中，即為善人。乃夫子有不得而見之嘆，蓋亦難得也。余正迷荊棘叢中，思家而莫知措足。偶有所論，不過如鸚鵡學語，貽笑君子，固其宜也。
自古論性，多從情上體會。夫情者，性之動，而有善惡之形；性者情之歸，則無善惡可見。今以「自誠明，謂之性」兩句作骨，自得聖經意指。則凡欲盡其性者，必由格致誠正之功也。觀前自序云，非格致誠正之功，不能通醫之理。故以性說終斯集，可知先生之意深矣。嗚呼！醫道豈易言哉。雪帆愚弟晉元拜評。