春秋时睢水有袄神之说，作俑于宋之姚宽。谬说相沿，人多忽略，亟应辞而辟之《西溪丛语》卷上，据社预《左传注》云，睢受汴，东经陈留、梁谯、彭城入酒。此水次有袄神（注原作妖神），皆社祠之（杜注原作东夷皆社祠之）杀人而用祭也。此即火袄之神，其来已久。
按此为《左传》僖十九年注，《左传》曰：“宋公使邾文公用子于次睢之社，欲以属东夷。”《榖梁传》曰：“用之者，叩其鼻以衈社也。”孔颖达《左传正义》曰：“属，聚也；杀鄫子以惧东夷，使东夷聚来归己也。”下云“用诸淫昏之鬼，则此祀不在祀典，故云‘此水次有妖神’；妖神而谓之社，传言以属东夷，则此是东夷之神，故言‘东夷皆社祠之’。”《后汉书》卷三十一《郡国志》注引汉唐蒙《博物记》：“临沂县东界次睢，有大丛社，民谓之食人社，即次睢之社。”
颖达唐初人，且曾与于纂修《隋书》之役，《隋书》已有袄字，唐官并有袄正，果杜注之妖神为袄，颖达不应不知；今《正义》明曰此是东夷之神，《博物记》又谓为食人之社，则与西域之袄，有何关系？且杀人而用祭，更非袄教所有，直风马牛不相及也。杜注所谓妖神者，不正之神耳。《正义》曰，此祀不在祀典，故云此水次有妖神。妖，形容词；袄，名词。姚宽引杜注，于社祠句，略去东夷二字，误妖为袄，强指为火袄之神。《左传杜注》非僻书，不知何以谬误至此！《四库提要·杂家类存目二》，论大秦景教流行中国，大半袭《西溪丛语》，不加纠正；东夷皆社祠句，并循其误，脱去东夷二字。贻误后学，不为浅矣。
《西溪丛语》又引宋次道《东京记》，宁远坊袄神庙注，《四夷朝贡图》云：康国有神名袄，毕国有火袄祠，疑因是建庙，或传晋戎乱华时立此。
《四库提要》引宋次道《东京记》，即本于此。“晋戎乱华”四字，《提要》改为“石勒”，系避清人之讳。徐松《唐两京城坊考》，“立德坊”条下，谓东京无宁远坊，《四库提要》所引《东京记》，不知见于何书。其实《提要》所引，本诸《西溪丛语》，而不注明出处，一若曾亲睹《东京记》者，亦自欺欺人之甚者也。宋敏求所记之东京，系汴京；徐松所谓“无宁远坊”之东京，当系洛阳。
毕国见《隋书》卷八三《安国传》：“国之西百余里有毕国，可千余家，其国无君长，安国统之。”毕为康邻国，康有神名袄，已见魏、隋诸《书》；毕有袄祠，其说可信。然谓晋戎乱华时中国即有袄庙，尚无他证。